20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дары моря» к Сироткиной И. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сироткиной И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Сиротиной И.В. Морозова Д.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее – Общество, ООО «Дары моря», истец) обратилось в суд с иском к Сиротиной И.В. (далее ответчик, кассатор), просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении указало суду первой инстанции, что в 2008 году между ООО «Дары Моря», ООО «Омега» и Сиротиной И.В. были заключены соглашения о зачёте взаимных требований, составленные различными датами и на различные суммы, в которых ИП Сиротина И.В. приняла к зачёту задолженности перед ООО «Дары моря», тем самым признав свой долг перед истцом в сумме /__/ рублей по соглашению от 30.05.2008, в сумме /__/ рублей - по соглашению от 23.06.2008, в сумме /__/ рублей - по соглашению от 04.06.2008. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «Дары моря» составила /__/ рублей.

Соглашения о зачете взаимных требований совершены от имени ООО «Омега» уполномоченным лицом - директором Г. Полномочия указанного лица подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет указанного юридического лица. При составлении соглашений вместо ИНН указанного предприятия /__/ ошибочно указан иной ИНН – /__/.

Кроме того, Сиротина И.В. в 2008 году являлась одним из инициаторов заключения указанных соглашений и их составителей, подписала их без каких-либо возражений, в том числе и относительно полномочий Г.

15.10.2008 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить указанный долг, 15.08.2011 в связи с его неоплатой претензия была направлена повторно. Ответа ни на одну из претензий от ответчика не последовало.

Представитель ответчика Сиротиной И.В. Морозов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор поставки является сделкой, заключенной от имени ООО «Омега» неуполномоченным лицом Г., подписавшим соглашения о зачёте взаимных требований как Генеральный директор ООО «Омега» ИНН /__/, тогда как такого юридического лица никогда не существовало и не существует.

Указанный ИНН принадлежит ООО «Востокрыбмаркет», с которым у ИП Сиротиной И.В. никогда не было хозяйственных связей, оно исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2006. ООО «Омега» было зарегистрировано под другим ИНН по другому юридическому адресу, исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2011. При этом Г. его учредителем, директором, Генеральным директором никогда не являлся.

Кроме того, ни одного существенного условия договора поставки, а именно - количество якобы поставленного в адрес ИП Сиротиной И.В. товара, его стоимость, ассортимент, сроки его оплаты, санкции за поставку некачественного товара, ответственность за неисполнение сторонами обязательств эти соглашения не содержат.

Таким образом, трёхсторонние соглашения о зачёте взаимных требований не являются документами, подтверждающими наличие договорных отношений между ИП Сиротина И.В. и ООО «Омега», не заключены, а значит, никакого права требования у ООО «Дары Моря» не возникло.

Кроме того считал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку хоть истец и ссылается на то, что 15.10.2008 ответчику была направлена претензия, это не соответствует действительности, так как из копии квитанции, приложенной к исковому заявлению, не следует, что Сиротина И.В. получала в октябре 2008 года какие-либо почтовые отправления от ООО «Дары Моря».

Также факт наличия этой квитанции не опровергает доводы ответчика о том, что право требования к ИП Сиротиной И.В. об уплате денег на основании договоров поставки и договоров уступки возникло у ООО «Дары Моря» не в указанные выше сроки, а с момента отправки претензии.

Ответчик Сиротина И.В. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением на основании статей 195, 196, 199, 314, 487, 410, 432, 506, 516, ГК РФ иск удовлетворен частично, с Сиротиной И.В. в пользу ООО «Дары моря» взыскана задолженность в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Сиротина И.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дары моря» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

На отношения, возникшие между ООО «Дары моря» и Сиротиной И.В., не распространяются требования об оплате по договору поставки, а применению подлежат только общие нормы исчисления сроков по денежным обязательствам.

Её задолженность перед ООО «Дары Моря» имеет все признаки уступки права требования и вытекает из ранее возникших отношений с ООО «Омега». Следовательно, соглашения о зачёте взаимных требований представляют собой уведомление должника о переходе прав требования к новому кредитору и моментом, с которого Сиротина И.В. приобрела обязанность оплатить долги не старому кредитору, а новому, является момент заключения соглашений. Из содержания пояснительной записки истца от 23.07.2008 также следует, что она должна ООО «Дары моря» спорные суммы именно с момента подписания соглашений о зачёте взаимных требований, чему суд не дал никакой оценки.

К моменту предъявления иска в суд срок исковой давности по всем трём соглашениям истёк.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Дары моря» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Морозов Д.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Дары моря», будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соглашениями о зачёте взаимных требований, заключёнными между ООО «Дары моря», ООО «Омега» и ИП Сиротиной И.В. 30.05.2008, 04.06.2008, 23.06.2008 (листы дела 12-14) ИП Сиротина И.В. как должник ООО «Омега» приняла на себя задолженность ООО «Омега» перед ООО «Дары моря» за поставленную рыбопродукцию в общей сумме /__/ рублей.

Суд, взыскивая данную сумму с ответчика, исходил из того, что долговое обязательство ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, а срок исковой давности для обращения в суд ООО «Дары моря» не пропущен, поскольку его следует исчислять в порядке статей 195,196,199, 200, 487, части 2 статьи 314 ГК РФ с момента истечения 7 дней со дня предъявления 15.10.2008. истцом претензии Сиротиной И.В.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии со статёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (абзац 1 части 2 статьи 200 ГК)

В силу абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Этому правилу корреспондирует правило части 1 статьи 314 ГК РФ, которое устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Общее правило о льготном сроке сформулировано в абзаце 2 части 2 статьи 314 ГК РФ, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание указанные положения закона.

Отношения по оплате долга за полученную рыбопродукцию ИП Сиротиной И.В. следует квалифицировать как возникшие из договора разовой поставки, поскольку ответчик приняла на себя долги ООО «Омега», возникшие из договора поставки указанному лицу продукции ООО «Дары моря» и в связи с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, получением аналогичной продукции в ООО «Омега». Данные обстоятельства подтверждены пояснениями к соглашениям о зачёте взаимных требований от 23.07.2008 (лист дела 22) и не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия полагает, что указанные пояснения не опровергают вывод суда о характере возникших между сторонами отношений, поскольку подтверждают факт возникновения долга ИП Сиротиной И.В., но не устанавливают срок его возврата.

Таким образом, срок исполнения принятого ИП Сиротиной И.В. обязательства определён не был ни в соглашениях о зачёте взаимных требований, ни в данных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что впервые предъявил ответчику претензию, с просьбой погасить долг 15.10.2008. Данное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией от соответствующей даты (лист дела 26) и ответчицей в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Её утверждения о том, что она не получала указанную претензию, материалами дела не подтверждены и не исключают сведений о моменте предъявления кредитором требований к должнику в порядке части 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, срок предъявления требований об исполнении обязательств по соглашениям о зачёте взаимных требований, как на то правильно указал суд, оканчивался 23.10.2011. Иск предъявлен ООО «Дары моря» 15.08.2011, то есть в пределах установленного срока.

Изложенное указывает, что доводы кассационной жалобы не подтвердились, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: