Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3712/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хорошевой Т. И. к Подгорбунской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Подгорбунской Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Хорошевой Т.И. Пимоновой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Хорошева Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Подгорбунской Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила истребовать из незаконного владения Подгорбунской Л.В. гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/, обязать Подгорбунскую Л.В. возвратить Хорошевой Т.И. неосновательно приобретенный Подгорбунской Л.В. гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что Хорошева Т.И. после смерти своего мужа приняла наследство, состоящее в числе прочего из гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ (что установлено решением Ленинского районного суда /__/ в редакции кассационного определения Томского областного суда от 30.12.2010); право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области, однако, истец лишена права владения и пользования принадлежащим ей гаражом, поскольку таковой находился у ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Даниленко Е.Н. иск не признала, пояснив, что фактически спорное имущество не находилось во владении истца; ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, приобретая гараж у Павловой В.П., Подгорбунская Л.В. не знала и не могла знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение данного имущества, так как ответчику были представлены документы, подтверждающие отсутствие обременений на данный объект; кроме того, ответчик оплатила стоимость приобретенного имущества.

Третье лицо Павлова В.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Павлова Н.С. поддержала доводы представителя ответчика, пояснив, что Павлова В.П. не знала о притязаниях истца на спорное имущество и законно распорядилась им.

Обжалуемым решением на основании ч.ч.1,3 ст.35 Конституции РФ, п.2 ст.235, ст.ст.301, 302, 209 ГК РФ, п.п.35, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ /__/ от /__/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.61, 98 ГПК РФ исковые требования Хорошевой Т.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Подгорбунская Л.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.138 ГПК РФ представителем ответчика Даниленко Е.Н. заявлен встречный иск о признании Подгорбунской Л.В. добросовестным приобретателем спорного имущества; однако, суд отказал в принятии встречного иска;

спорное имущество не находилось во владении истца;

ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества с 20.08.2007, поскольку, приобретая имущество, Подгорбунская Л.В. не знала и не могла знать об отсутствии у продавца (Павловой В.П.) прав на отчуждение данного имущества, так как ответчику были представлены документы, подтверждающие отсутствие обременении на данный объект; кроме того, ответчик оплатила стоимость приобретенного имущества; истцом и его представителем, а также представителем третьего лица добросовестность ответчика не оспаривалась;

истец не являлась собственником гаражного бокса на момент приобретения ответчиком спорного имущества.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2007 ответчик на основании договора купли-продажи приобрела у Павловой В.П. гаражный бокс /__/ по /__/, и 24.09.2007 право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 30.12.2010 за Хорошевой Т.М. признано право на наследство, открывшееся после смерти Кандыба О.А., в виде гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/.

При этом указанным кассационным определением установлено, что правовые основания для приобретения Подгорбунской Л.В. права собственности на спорный гараж отсутствовали.

Из материалов дела следует, что во исполнение данного кассационного определения Управлением Росреестра по ТО прекращена запись о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество и зарегистрировано право собственности истца на гараж по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что истец не являлась собственником гаражного бокса на момент приобретения ответчиком спорного имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иное установлено п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку право на наследство в виде гаражного бокса признано за Хорошевой Т.И. кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 30.12.2010, право собственности истца на это имущество возникло с момента открытия наследства – 19.12.2006.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком спорного имущества истец являлась собственником гаражного бокса.

Довод кассационной жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного иска представителя ответчика, несостоятелен. Вывод суда об отказе в принятии встречного иска является правильным по основаниям, изложенным в определении суда (л.д.30).

Так, в соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку законодателем предусмотрено истребование имущества и у добросовестного приобретателя, признание ответчика добросовестным приобретателем само по себе не исключает удовлетворение первоначального иска, не ведет к зачету первоначального требования, а значит, исковое заявление, не принятое судом к производству, не является встречным.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорбунской Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи