от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ковалевой Г.А. к Гречаниной Ю. А., Токаревой Н. А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ковалевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения истца Ковалевой Г.А., ее представителя Ковалевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Г.А. обратилась в суд с иском к Гречаниной Ю.А., Токаревой Н.А. с учетом изменений требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 18.01.2011 между Гречаниной Ю.А. и Токаревой Н.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Собственником второй доли указанного имущества являлась ответчик Гречанина Ю.А., которая в 2009 году решила продать принадлежащую ей долю в указанном имуществе Токареву П.И. 22.04.2010 Гречанина Ю.А. направила ей уведомление о намерении продать свою долю за /__/ рублей, на что 30.04.2010 она ответила согласием на приобретение 1/2 доли имущества. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.07.2010 удовлетворен иск Токарева П.И. о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, однако 29.03.2011 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда указанное решение отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом Токарева П.И. от иска. Впоследствии ей стало известно о том, что Гречанина Ю.А. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в спорном имуществе путем оформления сделки дарения в пользу Токаревой Н.А. (супруги Токарева П.И.). Имущество было получено Токаревой Н.А. по акту приема-передачи, произведена государственная регистрация ее права собственности. Однако поскольку предварительный договор купли-продажи с Токаревым П.И. был заключен до направления ей уведомления, спорное имущество оплачено Токаревым П.И. в полном объеме, последний обращался в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи, у Гречаниной Ю.А. отсутствовали какие-либо основания для безвозмездного отчуждения недвижимого имущества чужим людям, полагает, что договор дарения, оформленный после ее обращения в суд в связи с нарушением правил преимущественной покупки, является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данного имущества.

Истец Ковалева Г.А., ее представители Ковалева И.В., Заусаева М.В., Козлов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гречаниной Ю.А. Орлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка может быть признана мнимой только в том случае, если все стороны этой сделки не имели намерения ее выполнять. В данном случае стороны исполнили свои обязательства по сделке. Между Токаревым П.И. и Гречаниной Ю.А. никогда не заключался договор купли-продажи спорного имущества, был подписан только предварительный договор. Полученные Гречаниной Ю.А. от Токарева П.И. денежные средства в сумме /__/ рублей ему возвращены в полном объеме. В мае 2010 года Гречанина Ю.А. на основании договора аренды предоставила Токаревой Н.А. жилой дом для проживания, а впоследствии подарила принадлежащую ей долю в спорном имуществе Токаревой Н.А., при этом последней денежных средств за имущество Гречаниной Ю.А. не передавалось. Сама Гречанина Ю.А. не уведомляла истца о своем намерении продать спорное имущество и не получала от истца согласия на его приобретение, эти действия были предприняты Токаревым П.И. по собственной инициативе.

Представитель ответчика Токаревой Н.А. Лобанов С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что между Токаревой Н.А. и Гречаниной Ю.А. сделка исполнена в полном объеме, договор дарения заключен, имущество передано безвозмездно. Договор купли-продажи между ними никогда не заключался, денежные средства не передавались. Токарева Н.А. и Гречанина Ю.А. дружат около 7-8 лет, полученное в дар имущество в настоящее время является личной собственностью Токаревой Н.А.

Третье лицо Токарев П.И. в судебном заседании указал, что исковые требования предъявлены необоснованно, так как он имел намерение приобрести 1/2 долю жилого дома и земельного участка еще до вступления в брак с Токаревой Н.А., заключил предварительный договор, однако после регистрации брака последняя ему нотариального согласия на приобретение указанного имущества не дала. Так как после обращения его в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи Гречанина Ю.А. вернула ему денежные средства, он отказался от своего иска. Уведомление о продаже доли он направил истцу по собственной инициативе, согласие истца получено также им, так как направлено на его абонентский ящик. Гречанина Ю.А. подарила дом Токаревой Н.А., поскольку между ними сложились доверительные отношения. Кроме того, притворная следка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая, однако Токарева Н.А., получив спорное имущество по безвозмездной сделке в свою личную собственность, ранее никогда не выражала намерение купить его у Гречаниной Ю.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гречаниной Ю.А., Токаревой Н.А.

Суд на основании ч.2 ст.179, п.1 ст.454, п.1 ст.572, ст.ст.170, 209, 423 ГК РФ Ковалевой Г.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 18.01.2011, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Ковалева Г.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как заключенный между ответчиками договор найма 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 25.05.2010 содержит положение о запрете Гречаниной Ю.А. в период действия настоящего договора на продажу и пересдачу жилого помещения третьим лицам. Однако 28.05.2010 Гречаниной Ю.А. по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество было передано Токареву П.И. во исполнение обязательства по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи. Данный факт судом не был учтен. Считает, что расписка о возвращении Гречаниной Ю.А. /__/ рублей Токареву П.И. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как Гречанина Ю.А. признала иск Токарева П.И., что не могло быть в случае возвращения уплаченной ей суммы. Полагает, что сделка дарения совершена незаконно, так как в силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Считает, что на момент заключения договора дарения имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.07.2010 о понуждении Гречаниной Ю.А. заключить основной договор купли-продажи с Токаревым П.И. Указывает, что фактически сделка купли-продажи принадлежащей Гречаниной Ю.А. 1/2 доли жилого дома и земельного участка состоялась, Токарев П.И. обратился в ООО «Энергокомфорт-Сибирь» для заключения договора энергоснабжения, каких-либо доказательств расторжения сделки купли-продажи, возвращения имущества Гречаниной Ю.А. ответчиками не представлено. Данная сделка была совершена с целью лишить ее возможности воспользоваться своим правом преимущественной покупки спорного недвижимого имущества и является притворной.

Ответчик Токарева Н.А., представитель ответчика Гречаниной Ю.А. Орлов М.С., третье лицо Токарев П.И. в своих письменных возражениях просили решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков и их представителей, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В ходе судебного разбирательства суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ковалева Г.А. и ответчик Гречанина Ю.А. являлись сособственниками жилого дома по адресу: /__/ по 1/2 доли каждая. Кроме того, Гречаниной Ю.А. на праве собственности принадлежала /__/ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

18.01.2011 между Гречаниной Ю.А. и Токаревой Н.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и /__/ доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, по условиям которого отчуждаемое недвижимое имущество оценивается сторонами в /__/ рублей, ранее до заключения настоящего договора доля в недвижимом имуществе никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит (л.д.64-65).

Указанное имущество 18.01.2011 по акту приема-передачи передано Токаревой Н.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2011 (л.д.66, 202-203).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчики исковые требования не признали, доказательств того, что Гречанина Ю.А. и Токарева Н.А., заключая договор дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, представлены не были, в ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, с которыми положения ст.170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что имевшееся ранее у Гречаниной Ю.А. намерение продать долю в праве собственности на спорное имущество, в подтверждение которого истцом представлены предварительный договор купли-продажи, уведомление о продаже, не исключает возможности изменения такого намерения и отчуждения принадлежащей ей доли путем заключения договора дарения.

Ссылка кассатора на то, что о возмездности оспариваемой сделки свидетельствует факт заключения 14.08.2009 предварительного договора купли-продажи спорного имущества между Токаревым П.И. и Гречаниной Ю.А., является несостоятельной, так как Токарев П.И. стороной договора дарения не является, на момент заключения предварительного договора с Гречаниной Ю.А. в браке с Токаревой Н.А. не состоял, в связи с чем спорная доля не могла перейти в его совместную собственность с Токаревой Н.А. Согласно расписке от 16.06.2010 денежные средства, переданные Токаревым П.И. по предварительному договору Гречаниной Ю.А., последней ему возвращены (л.д.186).

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были возвращены после обращения Токарева П.И. в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, который представитель ответчика Гречаниной Ю.А. признал в полном объеме, не свидетельствуют о недопустимости расписки от 16.06.2011, поскольку производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку в силу п.1 ст.209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу в случае подачи кассационной жалобы только после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а в данном случае решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.07.2010 было отменено кассационным определением от 29.03.2011 (л.д.33) с прекращением производства по делу, доводы кассатора о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 18.01.2011 имелось вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчика Гречанину Ю.А. заключить договор купли-продажи с Токаревым П.И., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе Ковалевой Г.А. на фактическое заключение между Токаревым П.И. и Гречаниной Ю.А. договора купли-продажи спорного имущества, его исполнение, также является несостоятельной, поскольку между указанными лицами 14.08.2009 был заключен только предварительный договор, основной договор купли-продажи в установленной законом форме никогда не заключался (представленная в материалы дела копия договора от 28.05.2010 подписана только покупателем). В связи с этим передача Токареву П.И. 1/2 доли жилого дома и земельного участка по акту приема-передачи от 28.05.2010 (л.д.40), обращение его в энергоснабжающую организацию с целью заключения договора энергоснабжения не свидетельствуют о приобретении третьим лицом указанного имущества по договору купли-продажи и возникновении у него права собственности на спорное имущество.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: