Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-3964/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Томска к Ивкову А. И. о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения с предоставлением в собственность жилого помещения, выселении с принудительным вселением,

по кассационной жалобе администрации города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика Ивкова А.А. (доверенность от 16.02.2011, сроком действия 3 года) и прокурора Селелезневу Е.А., полагавших решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установила:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Ивкову А.И. о возложении обязанности заключить соглашение с администрацией г.Томска о выкупе жилого помещения по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, с одновременным предоставлением ответчику в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, выселении ответчика из жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м с принудительным вселением в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 30.09.2009 удовлетворен иск прокурора Советского района г.Томска в интересах Ивкова А.И. к администрации г.Томска о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением иного жилого помещения, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст.89 ЖК РФ, находящееся в черте /__/ и отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв.м., в удовлетворении требований о понуждении администрации г.Томска к предоставлению жилого помещения Ивкову А.И. в собственность отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2009 данное решение в части возложения обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отменено, принято новое решение о возложении обязанности на администрацию города Томска предоставить Ивкову А.И. жилое помещение в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчику неоднократно направлялось письменное предложение переселиться в квартиру /__/ с просьбой предоставить документы о собственности на квартиру /__/ для проведения мероприятий по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд и оформления в собственность предложенной квартиры, которые остались без ответа.

На основании постановлением администрации города Томска от 31.03.2011 №284 ответчику предложено заключить соглашение о выкупе квартиры для муниципальных нужд с одновременным предоставлением в собственность благоустроенного жилого помещения по адресу: /__/, однако ответчик отказывается подписывать данное соглашение.

Представитель истца Саядян А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что предоставляемая для расселения ответчику квартира по /__/ полностью отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, является равнозначным по общей и жилой площади ранее занимаемому Ивковым А.И. жилому помещению по /__/, расположение предоставляемой квартиры на восьмом этаже не является значимым обстоятельством при определении её равнозначности ранее занимаемому ответчиком жилому помещению, которое расположено на втором этаже; дом, в котором находится предоставляемая ответчику квартира, оснащен лифтом, в связи с чем права Ивкова А.И., являющегося /__/ нарушены не будут.

Ответчик Ивков А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что требование о выселении его из жилого помещения рассмотрено и удовлетворено судом, решение суда вступило в законную силу; Отчет /__/ ООО «ЗСК-Центр» от 25.04.2011 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр жилого помещения, занимаемого ответчиком, не производился; предоставляемое жилое помещение не представлено Ивкову А.И. для осмотра; Ивков А.И. является /__/ безвременно, постоянно наблюдается врачом-хирургом Д. в поликлинике № 1 по месту настоящего жительства, тогда как предоставляемое жилое помещение находится на другом конце города; согласно врачебной справке ВКК ответчик нуждается в ограничении нагрузки нижних конечностей- подъем по лестнице разрешен не выше 2 этажа, тогда как предоставляемое жилое помещение расположено на 8 этаже.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным Ивковым А.И. в письменном отзыве.

Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.5 ст.167, ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.89, ст.86-88 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Томска Саядян А.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает необоснованным вывод суда о том, что предоставляемое администрацией от­ветчику жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ не является равнозначным занимаемому Ивковым А.И. по /__/, поскольку отвечает требованиям ст.ст.85-89 ЖК РФ, в доме имеется лифт, при этом этаж расположения предоставляемого помещения не имеет сущест­венного значения.

Кроме того, жилое помещение ответчику предоставляется в связи с при­знанием дома по адресу: /__/ аварийным и подлежащим сносу и во исполнение судебных постановлений.

Указывает на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно которым на администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению Ивкову А.И. жилого помещения в собственности с зачетом его стоимости в выкупную цену, и неисполнение которых по вине ответчика повлечет за собой привлечение администрация г.Томска к административной от­ветственности.

Указывает, что до судебного разбира­тельства ни ответчиком, ни его представителем никаких сведений о состоянии Ивкова А.И. и справок представлено не было. При осмотре квартиры /__/, Ивков Л.И., следуя из показаний свидетеля К., чувствовал себя хорошо, ходил без затруднений.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая администрации г. Томска в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставляемое истцом ответчику жилое помещение по /__/ не является равнозначным жилому помещению, занимаемому Ивковым А.И. по /__/ и при переселении ответчика в указанную квартиру его жилищные условия будут ухудшены. При этом, для оценки равнозначности предоставляемого жилого помещения по /__/ имеет значение этаж расположения квартиры с учетом разумных потребностей Ивкова А.И., что не было учтено администрацией г. Томска.

Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не усматривается.

В этой связи доводы кассатора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием ( ст.18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст.89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, равнозначность квартир определяется в данном случае сопоставлением их физических и экономических характеристик с учетом местоположения дома, этажа, площади, количества комнат, с тем, чтобы предоставляемое жилое помещение не ухудшало жилищные условия переселяемых граждан с учетом их разумных потребностей.

Согласно абз.5 ст.17 Федерального закона №181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что, действительно, предоставляемое Ивкову А.И. жилое помещение по /__/ находится в новом доме, его общая и жилая площадь превышают аналогичные параметры ранее занимаемой ответчиком квартиры. Вместе с тем, указанное жилое помещение расположено на 8 этаже.

Согласно справке серии МСЭ-2007 /__/ Ивкову А.И. с 13.04.2009 бессрочно установлена /__/ по общему заболеванию ( л.д. 130); ограничения 2 степени основных категорий жизнедеятельности в отношении способности к самообслуживанию, к передвижению, трудовой деятельности.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая состояние здоровья ответчика Ивкова А.И., страдающего /__/, при котором он по состоянию здоровья нуждается в ограничении нагрузки на нижние конечности, подъем по лестнице разрешен не выше второго этажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ответчику квартиры, расположенной на 8 этаже, значительно ухудшит жилищные условия последнего.

Конституционная природа Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, предопределяет необходимость достижения баланса конституционно защищаемых ценностей (ст.2, ст.7, ст.15, ст.17, ст.18, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В данном случае обжалуемым решением баланс интересов сторон обеспечен.

Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: