Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33- 4004/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 23 декабря 2011 года дело по иску Девятериковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Томскводоканал» Мельник О.Н. (по доверенности от 11.07.2011) на решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мельник О.Н., поддержавшую доводы жалобы, истицу Девятерикову Н.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Девятерикова Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба /__/ руб., расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 485 руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по оформлению нотариальной доверенности /__/ руб. В обоснование иска указала, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги и объектов коммунальной инфраструктуры 31.08.2011 в 22 час. 27 мин. в /__/ по /__/ в районе /__/ ее автомобиль «/__/» г/н /__/, двигавшийся со скоростью 45 км/час со стороны /__/ в сторону /__/, был поврежден крышкой люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, которая вылетела из-под колес впереди идущего автомобиля «/__/». Повреждением автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму /__/ руб., что подтверждено отчетом о рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля.

По заявлению истицы определением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Томскводоканал», администрация г. Томска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истица, её представитель Сальников К.Е. иск поддержали, дополнили, что на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему происшествия, зафиксировали расположение канализационного колодца, крышки люка и видимые повреждения автомобиля. Именно ответчик отвечает за надлежащее содержание канализационного колодца на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» Мельник О.Н. исковые требования не признала. Указала, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истице. Истица не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ущерб истице причинен по вине водителя автомобиля «/__/», который вел автомобиль с превышением допустимой скорости. 18.12.2010 между администрацией г. Томска и ООО «Веолия Вода Томск», переименованного в ООО «Томскводоканал», заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска, но в перечне имущества, переданного по договору, колодец, крышкой люка которого поврежден автомобиль истицы, отсутствует. Из представленных документов невозможно определить, крышкой какого конкретно колодца был поврежден автомобиль. Отчет № /__/ не соответствует закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не приведен анализ рынка объекта оценки, к отчету не приложены Акт осмотра транспортного средства, фотографии. Доводы истицы об обстоятельствах повреждения автомобиля противоречат справке о ДТП, из которой следует, что автомобиль наехал на препятствие. Заявок в диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» по факту открытого канализационного люка на проезжей части /__/ не поступало.

Представитель третьего лица администрации г. Томска Бабьева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Томска.

Суд на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15, ст. 210, 1082 ГК РФ, ст. 56, ч. 3

ст. 196, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 9 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) исковые требования Девятериковой Н.В. удовлетворил, придя к выводу о причинении имущественного вреда истице по вине ООО «Томскводоканал», взыскал в пользу Девятериковой Н.В. с ООО «Томскводоканал» в возмещение ущерба /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Томскводоканал» Мельник О.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что ООО «Томскводоканал» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как из искового заявления и других документов следует, что вред истице был причинен действиями автомобиля «/__/».

В отзыве на кассационную жалобу истица Девятерикова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, т.к. ее автомобиль поврежден крышкой, не плотно прилегавшей к люку колодца, вылетевшей из-под идущего впереди автомобиля. Указание в справке о ДТП о наезде на препятствие не исключает ответственность ответчика. Ссылка на необоснованность оценки расходов на ремонт транспортного средства несостоятельна, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик мог заявить о назначении соответствующей экспертизы. Утверждения ответчика о вине водителя автомобиля «/__/», который якобы двигался с превышением скоростного режима, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, при -ходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2011 следует, что около 22 часов 27 минут на участке дороги по /__/ в

/__/ принадлежащий истице автомобиль марки «/__/» г/н /__/ на проезжей части наехал на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: глушителя, днища, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно схеме ДТП причина получения транспортным средством повреждений – крышка канализационного колодца, находящегося на проезжей части, вылетевшая из-под колес впереди идущего автомобиля, в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Доводы истицы об обстоятельствах повреждения автомобиля подтверждены и показаниями свидетеля К., ехавшего на своем автомобиле за автомобилем истицы.

В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения не установлено, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении /__/ № /__/ указано на отсутствие у Девятериковой Н.В. состава административного правонарушения.

Довод в кассационной жалобе о том, что ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом первой инстанции проверялся и установлено, что согласно выписке из Приложения № 1 к Договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010, заключенному между Администрацией г. Томска, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск», и ООО «Веолия Вода Томск» в числе переданных ответчику в аренду объектов значится главный коллектор по адресу: /__/ (инв. № /__/), который находится в муниципальной имущественной казне г. Томска и передан по договору аренды ООО «Томскводоканал» от 18.12.2010.

В п.12.2.5 Договора указано, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц Имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет Арендатор в полном объеме.

Судом установлено, что канализационный колодец, крышкой которого поврежден автомобиль истицы, находится в муниципальной собственности и передан в аренду ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию имущества в исправном состоянии, обеспечении плотности прилегания крышки к колодцу возлагается в полном объеме на ответчика, поэтому довод в кассационной жалобе о том, что ООО «Томскводоканал» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, т.к. противоречит условиям Договора от 18.12.2010. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, а отсутствие заявки в центральную диспетчерскую службу ООО «Томскводоканал» по факту открытого канализационного люка на проезжей части по /__/ не является основанием, исключающим ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно принял во внимание отчет № /__/ от 12.09.2011 об оценке стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Девятериковой Н.В., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет /__/ руб. Ответчик не представил доказательств тому, что размер ущерба меньше. Указанный отчет отвечает признакам письменного доказательства, указанным в ст. 71 ГПК РФ, и мог быть положен в основу выводов суда по делу.

Размер иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Обстоятельства дела судом определены правильно, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» О.Н. Мельник – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: