Судья: Юровский И.П. Дело № 33-3918/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тимонова С.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и Королеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика Королева В.И. Ракова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Тимонов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Королеву В.И., в котором просил взыскать с ОАО «Росстрах» /__/ р. в счет страховой выплаты, /__/ р. в счет пени за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату; с Королева В.И. просил взыскать /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, /__/ р. в счет возмещения расходов по доставке автомобиля от места ДТП до места стоянки в /__/; пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с соответчиков /__/ р. в счет возмещения расходов за составление отчета о сумме причиненного материального ущерба, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2011 на /__/ по вине Королева В.И. произошло ДТП с участием автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением собственника этого автомобиля Королева В.И. и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащего Тимонову С.А.; в результате ДТП причинен вред автомобилю истца; 07.02.2011 истец обратился в Томский филиал ОАО «Росстрах», поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в указанной компании; представители страховой компании автомобиль не осматривали, на проведение оценки стоимости ремонта не направляли; 25.03.2011 Тимонов С.А. повторно обратился в Томский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о выдаче акта о страховом случае по факту ДТП; ответа в разумный срок не последовало, в результате чего истец самостоятельно обратился в ТЭПЦ «70 регион» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно отчету №/__/ от 22.04.2011 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет /__/ р.

Истец Тимонов С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что в день ДТП он ехал из /__/ в /__/, увидел в кювете автомобиль и остановился, чтобы помочь пострадавшим, припарковав свой автомобиль на обочине близко к сугробу; позади своего автомобиля по ходу движения поставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию; двигавшийся в это время со стороны /__/ автомобиль Королева В.И. выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль истца; по словам Королева В.И. последний спешил к сыну, попавшему в ДТП, переднее колесо автомобиля попало в яму на дороге, автомобиль начало крутить, а система ABS не сработала, в результате этого произошло столкновение автомобилей сторон; изложенные объяснения Королева В.И. свидетельствуют о превышении им установленного ограничения скорости; в момент ДТП автомобиль истца не двигался, никого в автомобиле не было; автомобиль доставлен в /__/ эвакуатором.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Королев В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Королева В.И. Левашов А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который не включил аварийную сигнализацию; Королев В.И. ехал со скоростью 60-70 км/ч, что ниже установленного ограничения; ответчик не виновен в ДТП, поскольку нарушений с его стороны не было; судебная автотовароведческая экспертиза является недопустимым доказательством.

Обжалуемым решением на основании п.1, п.2 ст.931, ст.ст.1079, 1064, 15, 1072 ГК РФ, п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, п.п.2, 3 ст.13, п.5 ст.12, ст.ст.1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98, 100 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ОАО «Росстрах» в пользу Тимонова С.А. взыскано: /__/ р. в счет страхового возмещения, /__/ р. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, /__/ р. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, /__/ р. в счет расходов по уплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с Королева В.И. в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, /__/ р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе представитель Королева В.И. Раков А.В. просит решение отменить, указав следующее:

21.06.2011 Королевым В.И. подана жалоба в Болотнинский районный суд Новосибирской области на определение №/__/ от 03.02.2011, определение №/__/ от 03.02.2011 и справку о ДТП от 03.02.2011, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП; на данный момент эта жалоба не рассмотрена, в связи с нахождением материалов ДТП в материалах настоящего дела, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 12.01.2012; Ленинским районным судом г.Томска в приостановлении производства по настоящему делу отказано необоснованно, поскольку удовлетворение Болотнинским районным судом Новосибирской области жалобы Королева В.И. может привести к изменению указанных определений и справки о ДТП в части вины Королева В.И.; Верховным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрена;

поданная Королевым В.И. частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу возвращена Ленинским районным судом г.Томска с указанием на то, что на данное определение обжалованию не подлежит;

представителем Королева В.И. было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы в Центральной Томской лаборатории судебных экспертиз; суд, не удаляясь в совещательную комнату, удовлетворил это ходатайство и назначил проведение экспертизы в ЦТЛСЭ, однако экспертиза проведена ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»; отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы в ЦТЛСЭ не мотивирован; кроме того, изменение экспертного учреждения по усмотрению суда повлекло увеличение судебных расходов Королева В.И., поскольку стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составила /__/ р., а ЦТЛСЭ - /__/ р.;

заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена с нарушением процессуального закона; отчет об оценке, представленный Тимоновым С.А., не может служить безусловным доказательством размера причиненного ущерба; в связи с этим решение суда необоснованно;

вывод суда о том, что ответчиком нарушен п.10.1 ПДД, несостоятелен и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-11, согласно которому государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности;

объяснения истца не соответствуют действительности: автомобиль Тимонова С.А. в нарушение п.п.12.1, 12.5, 7.1, 19.3 ПДД стоял без включенной аварийной сигнализации и каких-либо других световых опознавательных знаков; кроме того, автомобиль не находился на обочине- половина его выступала на проезжую часть; в объяснениях Тимонова С.А. и Королева В.И указано, что в день ДТП шел снег, что ограничивало видимость, тем не менее Тимонов С.А. в нарушение ПДД не предпринял всех предусмотренных мер для обозначения места остановки и предупреждения других участников движения о стоянке своего транспортного средства;

в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» имеет место грубая неосторожность Тимонова С.А., который в нарушение требований правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости не обозначил установленным образом место остановки своего автомобиля и тем самым не дал возможности другому участнику дорожного движения - Королеву В.И., предвидеть развитие ситуации в процессе движения, заранее предусмотреть возможность заноса и его последствия и еще более снизить скорость, которая и без того была намного ниже максимально разрешенной, а равно остановиться и проанализировать возникшую ситуацию.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взысканных с Королева В.И. сумм возмещения вреда и судебных расходов и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Королева В.И. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении.

Довод кассационной жалобы о недостоверности объяснений истца о том, что автомобиль последнего стоял на обочине с включенной аварийной сигнализации, направлен на переоценку выводов суда об обстоятельствах ДТП, в то время как оснований для таковой не имеется.

И при производстве органов ГИБДД по факту ДТП (л.д.168), и при рассмотрении настоящего дела истец, описывая обстоятельства ДТП, давал логичные и последовательные объяснения, которые не содержат противоречий.

Королев В.И., напротив, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал на неровность дороги и гололед, как на единственную причину столкновения транспортных средств и не ссылался на отсутствие аварийной сигнализации на автомобиле истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобиль истца находился в статичном положении и лишь частично на проезжей части, а столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе относительно направления движения автомобиля Королева В.И., судебная коллегия считает, что вред имуществу истца причинен исключительно по вине Королева В.И. и основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, а равно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд не имел.

Вывод суда о том, что ответчиком нарушен п.10.1 ПДД, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-11, поскольку преследование лица за административное правонарушение не является целью искового производства и иска Тимонова С.А.

Цели административного преследования не совпадают с задачами гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда (ст.1.2, ст.3.1 КоАП РФ). Вывод суда о нарушении Королевым В.И. правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для признания его гражданско-правовой вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является наличие состава гражданского деликта, а не административного правонарушения.

В связи с этим выводы суда о том, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой организацией и Королевым В.И., являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения вреда, отнесенного судом на счет Королева В.И.

Так, принимая решение о взыскании с ответчика Королева В.И. в пользу истца /__/ р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходил из представленного Тимоновым С.А. отчета об оценке №/__/ от 22.04.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ р., и обязанности страховой организации выплатить страховое возмещение в размере /__/ р., а также возместить расходы истца по организации оценки и оплате эвакуации транспортного средства.

При этом, отвергая заключение судебной экспертизы ООО «Центр НЭО» №/__/ от 26.07.2011, суд сослался лишь на возражения представителя ответчика Королева В.И., считавшего это заключение недопустимым доказательством.

Между тем предусмотренных законом оснований для такого вывода суд не имел.

Так, согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных правил оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, несмотря на возражения стороны ответчика, не было. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Более того, данное исследование назначено судом исключительно для проверки представленного истцом отчета об оценке №/__/ от 22.04.2011 и в связи с тем, что возникли сомнения в его правильности.

При оценки названных выше отчета об оценке и заключения экспертизы судебная коллегия учитывает также, что судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист, составивший отчет №/__/ от 22.04.2011, - нет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, как установлено заключением судебной автотовароведческой экспертизы, /__/ р., следовательно, с ответчика Королева В.И. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию /__/ р.

Доводы кассатора о том, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено без удаления в совещательную комнату и экспертиза первоначально назначена в ЦТЛСЭ, а не в ООО «НЭО», противоречит протоколу судебного заседания и определению суда от 11.07.2011 (л.д.133,134).

В связи с необходимостью изменения решения в указанной выше части, подлежат пересмотру и выводы суда о распределении судебных расходов.

Согласно выводам суда, не оспоренным кассатором, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Правильность способа расчета (пропорционально взысканным суммам) соответствует ст.98 ГПК РФ и под сомнение в кассационной жалобе не ставится.

Поскольку согласно решению суда первой инстанции с учетом выводов судебной коллегии с ОАО «Росстрах» подлежат взысканию /__/ р. (35,4% от суммы причиненного вреда), а с Королева В.И. – /__/ р., сумма, взысканная с ОАО «Росстрах» в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, подлежит увеличению с /__/ р. до /__/ р., а сумма, взысканная с Королева В.И. на те же цели, подлежит уменьшению с /__/ р. до /__/ р.

Судом неправильно определен размер возмещения за счет Королева В.И. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от /__/ р. до /__/ р. государственная пошлина уплачивается в размере /__/ р. плюс 1 процент суммы, превышающей /__/ р.

Исходя из результата рассмотрения дела судом кассационной инстанции и п.1 ст.333.19 НК РФ с Королева В.И. в пользу истца подлежат взысканию /__/ р. (/__/ + /__/ /100), а решение подлежит изменению в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что Королевым В.И. подана жалоба в Болотнинский районный суд Новосибирской области на определение №/__/ от 03.02.2011, определение №/__/ от 03.02.2011 и справку о ДТП от 03.02.2011, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку перечисленные документы, не являясь судебными актами, не содержат сведений, имеющих преюдициальное значение для дела.

Исключение из названных документов ссылки на нарушение Королевым В.И. п.10.1 ПДД, не повлияет на выводы суда по данному делу, поскольку, как указано выше, преследование лица за административное правонарушение не является целью искового производства и иска Тимонова С.А., а вывод суда о нарушении Королевым В.И. правил дорожного движения (для целей разрешения спора о гражданско-правовых последствиях ДТП) признан судебной коллегией обоснованным.

Как правильно указано в определении суда от 29.06.2011, поданная Королевым В.И. частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, так как такое определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 августа 2011 года изменить:

снизить размер суммы, взысканной с Королева В. И. в пользу Тимонова С.А. в счет возмещения вреда, с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

увеличить размер суммы, взысканной с ОАО «Росстрах» в счет возмещения расходов Тимонова С.. по оплате услуг представителя, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей;

уменьшить размер суммы, взысканной с Королева В.И. в пользу Тимонова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей;

увеличить размер суммы, взысканной с Королева В. И. в пользу Тимонова С.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королева В. И. Ракова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи