Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-3713/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Китаевой Е.И. и Никифорову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Китаевой Е.И. Сударчиковой А. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 года,

заслушав доклад Петровского М.В., объяснения представителя Китаевой Е.И. Сударчиковой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнений, представителя истца и третьего лица АКБ «МБРР» (ОАО) Горошко М.Ю., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в части снижения размера взысканной неустойки и возражавшего против удовлетворения жалобы в остальной части,

установила:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (ООО «МКАСП») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Китаевой Е.И. и Никифорову А.Н., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с Китаевой Е.И. и Никифорова А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору №/__/ от 27.09.2006 в размере /__/ р., в том числе: основной долг /__/ р., просроченные проценты /__/ р., неустойка /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.09.2006 АКБ «МБРР» (ОАО) и Китаевой Е.И. заключен кредитный договор №/__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику в кредит /__/ р. под 16% годовых на срок до 27.09.2011; обязательство заемщика обеспечено поручительством Никифорова А.Н. на основании договора поручительства №/__/ от 27.09.2006; ответчиками не исполняются надлежащим образом договорные обязанности, в результате чего образовалась задолженность; право требования по данному договору уступлено банком истцу.

В судебном заседание представитель ООО «МКАСП» Горошко М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Китаева Е.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Никифоров А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Никифорова А.Н. Кабанец Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что иск к Никифорову А.Н. мог быть предъявлен не позднее 27.12.2010.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.810, п.3 ст.425, п.4 ст.367, ст.ст.309, 819, 401, 809, 382, 333, 361, 362, 363, 190 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Китаевой Е.И. в пользу ООО «МКАСП» взыскано /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов, /__/ р. в счет неустойки за несвоевременный возврат кредита, /__/ р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Китаевой Е.И. в остальной части отказано; в удовлетворении иска к Никифорову А.Н. отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Китаевой Е.И. Сударчикова А.И. просит решение отменить, указав следующее:

суд, не выяснив причины неявки ответчика в судебное заседание 01.11.2011 и не располагая достаточными сведениями о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, не отложил судебное разбирательство, а рассмотрел дело по существу заявленных требований; между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика и третье лицо ОАО АКБ «МБРР» получали судебные извещения;

расчет процентов, подлежащих взысканию за период 05.03.2009 по 28.08.2009, произведен неправильно: 27.03.2009 произошла уступка права требования по кредитному договору и на 28.03.2009 задолженность по основному долгу составляла /__/ р., следовательно, сумма процентов за пользование кредитом должна быть /__/ р.;

расчет неустойки неверен: в соответствии с выпиской по счету №/__/ неустойка, начисленная за несвоевременный возврат кредита, списана со счета 27.01.2009; поскольку уступка права произведена 27.03.2009, рассчитывать неустойку необходимо с 27.03.2009, а не с 28.12.2008; исходя из формулы расчета неустойки и размера 0,5% за каждый день просрочки с 27.03.2009 по 04.07.2009 сумма неустойки должна быть /__/ р.;

несостоятелен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, неустойка имеет компенсационную природу, а истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, Китаева Е.И. на момент предъявления иска выплатила по кредитному договору /__/ р., нарушение обязательств по выплате остатка задолженности связано с тяжелым материальным положением ответчика (в настоящее время Китаева Е.И. в браке не состоит, ее заработная плата составляет /__/ р., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей).

В дополнительной кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, представитель Китаевой Е.И. Сударчикова А.И. указывает на то, что истцом представлен в материалы дела договор уступки права требования №/__/ от 27.03.2009, но согласно акту приема-передачи договора банка и Китаевой Е.И. этот документ является приложением к договору уступки права требования №/__/ от 27.03.2009.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению путем снижения взысканной судом неустойки и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

На основании п.2 ст.819 ГК и п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.382 и ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении, факт уступки банком истцу права требования по вышеназванному кредитному договору.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании с Китаевой Е.И. задолженности по договору, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ввиду прекращения поручительства являются обоснованными и под сомнение в кассационной жалобе не ставятся.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом представлен в материалы дела договор уступки права требования №/__/ от 27.03.2009, в то время как согласно акту приема-передачи договора банка и Китаевой Е.И. этот документ является приложением к договору уступки права требования №/__/ от 27.03.2009, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, так как в судебном заседании кассационной инстанции к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования №/__/ от 27.03.2009, а согласно объяснениям представителя истца, не поставленным под сомнение представителем Китаевой Е.И., представление в дело копии договора №/__/ от 27.03.2009 явилось следствием технической ошибки.

Ссылка кассатора на несостоятельность расчета процентов и неустойки не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Данный расчет являлся предметом судебной оценки, оснований для сомнений в его правильности не имеется, неустойка рассчитана с 28.03.2009.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Из решения суда и протокола судебного заседания следует, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства судом обсуждался. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки основан на суждении о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. При этом суд не связан доводами сторон о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в интересах законности вправе решить данный вопрос по собственной инициативе.

Сторонами не оспаривается, что согласно кредитному договору в случае нарушения договорной обязанности по уплате ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, за период с 28.03.2009 по 27.08.2009 долг заемщика по уплате неустойки составил /__/ р.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба (представитель истца не смог назвать цену, за которую приобретено право требования), иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления неустойки, соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,12%, то есть до /__/ р.

В связи с неприменением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ решение в соответствующей части подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы именно на ответчика возложена обязанность по представлению суду сведений о причинах неявки в судебное заседание. В отсутствие таких сведений суд не обязан принимать меры по выяснению причин неявки ответчика и вправе рассмотреть дело.

С учетом того, что ответчик Китаева Е.И. извещена телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2011, а об извещении представителя ответчика о названных обстоятельствах свидетельствует протокол судебного заседания от 03.10.2011, суд не имел оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 01.11.2011.

Довод жалобы о неизвещении представителя третьего лица ОАО АКБ «МБРР» об отложении дела до 01.11.2011 опровергается телефонограммами, из которых следует, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте соответствующего судебного заседания (л.д.121).

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 года изменить:

уменьшить сумму, взысканную с Китаевой Е.И. в пользу ООО «МКАСП» в счет неустойки по кредитному договору №/__/ от 27.09.2006, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Китаевой Е.И. Сударчиковой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи