КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Варнавского В.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Варнавского В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Варнавского В.А. Васильчука Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ММР-Авто» Нечаевой Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варнавский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, указав, что 21 апреля 2009 года между ним и ООО «ММР-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № /__/. По условиям указанного договора он был обязан в срок до 30 апреля 2009 года произвести в адрес ООО «ММР-Авто» оплату в размере /__/ рублей за новый автомобиль /__/ (VIN): /__/. Свои обязательства по оплате он выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив /__/ рублей 19.01.2009 и /__/ рублей 23.04.2009. В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи ООО «ММР-Авто» должно было передать ему предварительно оплаченный автомобиль не позднее 7 банковских дней со дня получения полной оплаты за автомобиль, т.е. не позднее 05 мая 2009 года. Однако обязательство по передаче автомобиля было исполнено ответчиком только 03 июля 2009 года, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательства на 58 дней (с 06.05.2009 по 03.07.2009). За период просрочки исполнения обязательства по передаче автомобиля сумма неустойки составила /__/ рубль. В результате допущенной ООО «ММР-Авто» просрочки исполнения обязательства ему причинен моральный вред: он испытывал постоянный стресс и психологический дискомфорт, он и его семья не смогли выехать в отпуск на /__/, который был заранее запланирован на июнь 2009 года. Обращался к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на нее не получил. Просил взыскать с ООО «ММР-Авто» в его пользу неустойку в размере /__/ рубль, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, /__/ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, /__/ рублей - расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ММР-Авто».

Суд на основании ст.ст. 309, 310, 492, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» исковые требования Варнавского В.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ММР-Авто» в пользу Варнавского В.А. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, а всего - /__/ рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме /__/ рублей, государственную пошлину в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Варнавский В.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ явилось следствием инициативы суда, который вышел за пределы своих полномочий. Считает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ММР-Авто» указал, что считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 между Варнавским В.А. и ООО «ММР-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № /__/, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль /__/ (VIN): /__/. В соответствии с п. 3.2. договора автомобиль передается покупателю не позднее 7 банковских дней со дня получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Цена договора сторонами согласована в сумме /__/ руб.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по оплате товара Варнавский В.А. выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства двумя платежами: 19.01.2009 /__/ руб., 23.04.2009 – /__/ руб., ответчик ООО «ММР-Авто» передал истцу автомобиль только 03.07.2009, нарушив установленный договором срок, последний день которого приходился на 05.05.2009.

Таким образом, период просрочки с 06.05.2009 по 03.07.2009 составил 59 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче автомобиля определена судом на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, составила /__/ руб. /__/ коп. (/__/ руб. х 0,5% х 59 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу Варнавского В.А. /__/ руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в /__/ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает его основанным на установленных обстоятельствах.

Как верно указал суд, каких – либо значительных негативных последствий в результате просрочки передачи автомобиля на 2 месяца для истца не наступило, те обстоятельства, которые указаны кассатором в жалобе, - срыв запланированного отдыха с семьей с переездом на приобретаемом автомобиле, другие планируемые поездки на нем, могли быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, а не как негативные последствия нарушения обязательства.

Поскольку ответчик возражал против выплаты неустойки, что следует из его письменных возражениях (л.д.64-68), применение судом ст. 333 ГК РФ не выходило за пределы позиции ответчика, а потому оснований считать указанные выводы суда незаконными не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, а так же размер возмещения судебных расходов подлежат увеличению, решение суда в данной части – изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению судебной коллегии, суд недостаточно полно учел обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий истца, в том числе, лишение его возможности совершить поездку и провести запланированный отдых с семьей по причине просрочки передачи автомобиля, продолжительность периода неисполнения данного обязательства, в течение которого истец испытывал переживания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до /__/ рублей.

Также судебная коллегия считает, что размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя определен судом не в соответствии с требованием разумности, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в досудебных подготовках, судебных заседаниях, выполнение иных поручений в связи с данным делом, указанных в п.1.1 договора поручения от 22.08.2011, суд кассационной инстанции считает необходимым увеличить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до /__/ рублей.

Таким образом, с учетом взыскания судом первой инстанции расходов на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ руб., судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют /__/ рублей.

С учетом изменения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также увеличению подлежит размер взысканного с ответчика штрафа в доход местного бюджета до /__/ руб. (/__/ руб. - размер неустойки + /__/ руб. - сумма компенсации морального вреда) х 50 %).

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит /__/ руб. (/__/ руб. + 3% от /__/ руб.).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в пользу Варнавского В.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме /__/ рублей, государственную пошлину в размере /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Варнавского В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи