КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Васильченко А. П. на решение Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Васильченко А. П. к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», возложении обязанности по выдаче справки о страховом стаже работы в организациях ядерного оружейного комплекса.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Васильченко А.П., его представителя Новиковой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «СХК» Перминовой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильченко А.П. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее ОАО «СХК»), ссылаясь на то, что с 19 декабря 1960 года по 31 января 2011 года он работал в ОАО «Сибирский химический комбинат». Из его стажа работы на предприятии ядерного оружейного комплекса Российской Федерации в стаж, дающий право на дополнительное материальное обеспечение, согласно Указу Президента РФ № 1563 от 28.08.2000 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», засчитан только период его работы в должности /__/ с 15.06.1961 по 31.03.1963, т.е. 1 год 11 месяцев и 16 дней. Период его работы в качестве /__/ на спецперевозках с 01.09.1963 по 1996 год, когда он был занят на перевозке контейнеров с плутонием с объекта № 15 на объект № 25, т.е. был занят непосредственно на работах, связанных с изготовлением ядерных зарядов, ОАО «СХК» отказывается признать подпадающим под действие Указа Президента РФ. Перечнем № /__/ от 14.06.2001 указаны те автомобили, на которых он осуществлял перевозки контейнеров с плутонием с 15 на 25 объект в сопровождении комплектовщика-экспедитора и охранника. Из-за того, что его работу оформляли приказами и распоряжениями непосредственного начальника - руководителя гаража, а не приказами по РХЗ ОАО «СХК», он лишен законного права на пожизненное дополнительное материальное обеспечение. Просит признать наличие у него права на получение ежемесячного пожизненного дополнительного материального обеспечения в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» и обязать ОАО «Сибирский химический комбинат» выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса с 05.03.1961 по 31.12.1996 на работах, дающих право на ежемесячное пожизненное дополнительное материальное обеспечение, как выполнение в эти годы работ, относящихся к видам деятельности, подпадающих под Указ Президента РФ от 23.08.2000 № 1563.

В судебном заседании истец Васильченко А.П. и его представитель Новикова М.Е. на требованиях к ОАО «СХК» настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СХК» Перминова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ», п.п. 2, 5 Положения «О порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563», являющегося приложением к Приказу Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2009 № 552, п.п. 2 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549, в удовлетворении исковых требований Васильченко А.П. отказал.

В кассационной жалобе Васильченко А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей, которые подтвердили не только характер его работы, но и то, какой вид грузов он перевозил. Поскольку ДМО – ежемесячная пожизненная доплата работникам ядерного оружейного комплекса, а не пенсионное обеспечение, указание в решении на невозможность использования в качестве доказательств свидетельских показаний неправомерно. Обращает внимание на то, что все водители, занятые на спецперевозках и вышедшие на пенсию до 2002 года, получают ДМО.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «СХК» просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 (ред. от 25.03.2010) «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Согласно п. 18 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549 (ред. от 13.05.2010) «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

Согласно п. 5 «Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 156», утвержденного приказом Росатом от 15.11.2005 № 529, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации после рассмотрения и одобрения Комиссией.

В соответствии с п. 2 указанного Положения основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Как видно из материалов дела, ОАО «СХК» осуществляет деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец работал в организации ядерного оружейного комплекса РФ – на ОАО «СХК» с 03.05.1961 по 31.01.2011.

Приказом № /__/ от 10.06.1963 в целях правильного закрепления шоферов за автомашинами Васильченко А.П. числился /__/ (л.д. 91).

Согласно приказу по объекту № /__/ от 24 сентября 1963 года с 01.09.1963 Васильченко А.П. назначен /__/ на машину /__/ (л.д. 92).

Приказом № /__/ от 18 апреля 1966 года в соответствии с перечнем автомашин, занятых спецперевозками, с 16.04.1966 Васильченко А.П. работал /__/ автомашины /__/ (л.д. 93).

Приказом № /__/ от 18 сентября 1968 года Васильченко А.П. назначен /__/ с 16 сентября 1968 (л.д. 94).

Приказом № /__/ от 05 февраля 1973 года Васильченко А.П. назначен /__/ с 01.02.1973 и освобожден от обязанностей /__/ (л.д. 96).

Записью в трудовой книжке Васильченко А.П. подтверждено обстоятельство того, что 06.06.1977 года последний был назначен /__/.

01.09.1977 года приказом № /__/ от 25.08.1977, освободившись от обязанностей /__/, назначен /__/ (л.д. 95).

Приказом № /__/ от 01.02.1990 /__/ Васильченко А.П. переведен на /__/ (л.д. 98).

Приказом № /__/ от 21 апреля 1993 г., /__/ автомобиля /__/ Васильченко А.П. назначен на /__/ с 07 апреля 1993 года (л.д. 100 обратная сторона).

Приказом № /__/ от 05.07.1993 с 01.06.1993 /__/ назначен /__/ на /__/ (л.д. 99).

Приказом № /__/ от 11 февраля 1994 года с 07 февраля 1994 года /__/ Васильченко А.П. назначен /__/ с условиями по списку № 1 (л.д. 101).

С 15.08.1994 Васильченко А.П. /__/ назначен /__/ на период отпуска В., о чем свидетельствует приказ № /__/ от 17.08.1994 (л.д. 102).

Из Перечня автомобилей, занятых на перевозке контейнеров с плутонием с объекта 15 (РХЗ) на объект 25 (ХМЗ) в 1961 - 1996 годах, утвержденного директором радиохимического завода 13.06.2001 № /__/, следует, что автомобиль /__/, номер /__/ перевозил контейнеры с плутонием в 1961-1970 годах; автомобиль /__/, номер /__/ перевозил контейнеры в 1970 - 1980 годах; автомобиль /__/, номер /__/ перевозил контейнеры в 1980-1985 годах; автомобиль /__/, номер /__/ перевозил контейнеры в 1985 - 1990 годах; автомобиль /__/, номер /__/ перевозил контейнеры в 1990 - 1996 годах (л.д. 108).

Согласно представленным в материалы дела приказам по личному составу за период с 10.06.1963 по 17.08.1994 ни один из перечисленных автомобилей, который перевозил плутоний, за истцом закреплен не был (л.д. 90-102).

Кроме того, согласно записям в личной карточке формы Т-2 в ОК РХЗ, автомобили марок /__/ и /__/ и государственные номера автомобиля /__/, /__/ которых являлся Васильченко А.П., не включены в Перечень занятых на перевозке контейнеров с плутонием с объекта 15 (РХЗ) на объект 25 (ХМЗ) в 1961 - 1996 г. № /__/ от 14.06.2001.

Помимо этого из Перечня № /__/ от 14.05.2001 «Профессий, должностей бывших работников предприятия, осуществляющих трудовую деятельность в организации ядерного оружейного комплекса и непосредственно участвовавших в видах деятельности, утвержденных Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563» следует, что перевозка водителем на захоронение радиоактивных отходов на площадку 16 и на площадку цеха № 4, а также межцеховые перевозки, в частности, в химическую лабораторию и отделение 31 РМЦ не относятся к производству оружейного плутония как к виду деятельности, утвержденного Указом Президента РФ №1563.

Учитывая, что занимаемая истцом должность не включена в вышеуказанный Перечень № /__/ от 14.05.2001, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих занятость Васильченко А.П. в видах деятельности, утвержденных Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, не имеется, с учетом чего постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение, Васильченко А.В. указывает на то, что суд не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Действительно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 15.06.1961 по 31.05.1963 Васильченко А.П. работал в качестве /__/. Однако письменных документов, подтверждающих работу Васильченко А.П. в качестве /__/ с 01.09.1963 по 1996 год, как верно указал суд, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании свидетели Ш., Г., Б. подтвердили, что истец работал /__/, который перевозил спецпродукцию.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доказательства не представляют собой достаточную совокупность для вывода о том, что Васильченко А.П., работая /__/, был непосредственно занят на перевозках спецпродукта с РХЗ на ХМЗ полный рабочий день в течение заявленного периода времени, поскольку в подтверждение этого письменные доказательства суду представлены не были, полной достоверности о непосредственной занятости истца на спецперевозках и закреплении за Васильченко А.П. автомобиля, который перевозил плутоний, показания данных свидетелей не содержат.

Таким образом, показания данных свидетелей нельзя признать достаточными для установления у Васильченко А.П. права на ДМО.

Утверждение Васильченко А.П. о том, что /__/, занятые на спецперевозках и вышедшие на пенсию до 2002 года, получают ДМО, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, оно является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи