от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кислюка С. П. к Открытому акционерному обществу «Томский радиотехнический завод» о признании права общей долевой собственности и регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе представителя третьего лица Зинчука В. В. Токаревой Н. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислюк С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Томский радиотехнический завод», в котором просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, стр. /__/ по /__/ в /__/, занятый стр. /__/ площадью /__/ кв.м; произвести регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок.

В обоснование требований указано, что 24.12.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым он, Шипицина И.В. и Зинчук В.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый у ГФУП «Томский радиотехнический завод» одноэтажное нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/. В соответствии с Технико-экономическим обоснованием площади земельного участка нормативная площадь земельного участка, расположенного по адресу: /__/, необходимого для эксплуатации и обслуживания нежилого строения, рассчитанная в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», должна составлять /__/ кв.м. Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2011 договор от 13.04.2009 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: /__/, признан недействительным. Считает, что имеет право на земельный участок, занятый под нежилым зданием, расположенным по адресу: /__/, и необходимый для его использования, в размере 1/3.

Определением суда к участию в деле третьими лицами привлечены Зинчук В.В., Шипицина И.В.

Истец Кислюк СП. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кислюк Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вожов Д.В., третьи лица Шипицына И.В., Зинчук В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц Токарева Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку площадь нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, после реконструкции фактически составляет /__/ кв.м. Между сособственниками и ООО «Химмедснаб», чьими силами и за чей счет была произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь здания, соответственно, размер долей в праве собственности совладельцев здания, на данный момент не достигнуто соглашения о том, у кого из них возникло право собственности на вновь созданный объект - нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м и не определен размер долей в праве собственности на возникшее в результате реконструкции здание площадью /__/ кв.м. До их определения, с учетом фактической площади здания, определение доли Кислюка С.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможно.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года на основании ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом определения суда от 22.11.2011 об исправлении описки исковые требования Кислюка С.П. удовлетворены. За Кислюком С.П. признано право общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по /__/ в /__/, занятый строением /__/ площадью /__/ кв.м, произведена перерегистрация права собственности на данный земельный участок.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Зинчука В.В. Токарева Н.Г. просит решение суда от 26.10.2011 отменить, направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел, что площадь указанного здания после реконструкции составляет /__/ кв.м и между сособственниками не достигнуто соглашение о распределении долей между ними и ООО «Химмедснаб». На момент совершения договора от 24.10.2003 ст. 273 ГК РФ действовала в другой редакции и поэтому применена судом неправильно. Кроме того, спорный участок имеет площадь /__/ кв.м, а суд, удовлетворяя требования истца, признал за ним право общей долевой собственности в размере 12491/88332 долей на земельный участок площадью /__/ кв.м. Считает, что вывод суда об объекте, разрешение вопроса о праве собственности на который подлежал разрешению судом, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав о регистрации перехода права собственности на земельный участок Кислюка С.П.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кислюк Н.Г. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено судом на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кислюку СП. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.06.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества № /__/ от 13.04.2009 - земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер объекта /__/, признан ничтожным. Государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении правообладателей Кислюка С.П., Шипициной И.В., Зинчука В.В. на данный земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, прекращена, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена. Решение вступило в законную силу 27.06.2011.

Данным решением установлено, что по договору № /__/ от 13.04.2009 приобретение нежилого строения покупателями произведено в общую долевую собственность, при этом доли собственников равны по 1/3, при отчуждении доли в праве собственности на земельный участок размер данной доли в праве собственности на землю, занятую зданием и необходимую для его использования, должен быть пропорционален доле в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания производственного здания, расположенного по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м, что подтверждается проектным планом данного участка.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составит 12491/88332.

Согласно техническому паспорту от 01.12.2006 в строении /__/ по /__/ произведена самовольная перепланировка (переустройство) помещений.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований Кислюка С.П. о государственной регистрации изменений в ЕГРП, связанных с изменением общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, в результате перепланировки отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сособственниками нежилого строения, расположенного по адресу: /__/ достигнуто как согласие о размерах долей, так и согласие о решении вопроса о регистрации изменений общей площади указанного здания.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание произведенную реконструкцию нежилого здания, подлежат отклонению, так как данные изменения не установлены в законном порядке.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку одним из исковых требований являлось требование о регистрации права собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил ст. 273 ГК РФ не в той редакции, подлежат отклонению, поскольку это не повлияло на правильность решения суда первой инстанции, основанного на правильном применении положений ЗК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Зинчука В. В. Токаревой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.