от 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бобылева А. Н. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» о признании недействительными решений об отказе в установлении группы инвалидности по кассационной жалобе истца Бобылева А. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Бочарова А.В. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бобылев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать решения первичного бюро МСЭ, главного бюро МСЭ об отказе в установлении ему группы инвалидности незаконными и необоснованными, обязать ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» установить ему группу инвалидности пожизненно. В обоснование иска указал, что во время прохождения военной службы 31.05.2004 при выполнении хозяйственных работ он получил травму /__/ и 08.10.2004 признан ограниченно годным к военной службе, комиссован из рядов Российской Армии. Решением бюро МСЭ 07.02.2005 ему была установлена третья группа инвалидности до 08.02.2006; в 2006 году группа инвалидности установлена до 28.02.2007. В 2008 году филиалом № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» группа инвалидности была снята; в феврале 2011 года по результатам повторного освидетельствования филиалом бюро № 7 инвалидность ему не была определена, в порядке обжалования ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» подтвердило решение первичного бюро. С данными решениями истец не согласен, считает, что имевшаяся на момент освидетельствования /__/ в полном объеме дает основания для установления инвалидности. Непризнание его инвалидом нарушает нормы действующего законодательства. В судебном заседании истец Бобылев А.Н., представитель Ионина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Бобылев А.Н. пояснил, что имеет существенные ограничения жизнеспособности, так как /__/, кроме того, /__/. Представитель ответчика Бочаров А.В. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что у истца имеется выраженное нарушение сенсорной функции организма, но оснований для установления группы инвалидности не имеется, что указано в заключении экспертизы. Поскольку у Бобылева А.Н. нет стажа по иной профессии, следует вывод о том, что главная профессия истца - /__/. Кроме того, имеется обладающее законной силой решение суда от 2008 года, которым Бобылеву А.Н. отказано в установлении группы инвалидности, при этом Бобылевым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья по сравнению с состоянием на 2008 год. Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года на основании ст.ст. 55, 67, 80 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»), п.п. 5-9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013Н, ст.ст. 7, 8, 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в удовлетворении исковых требований Бобылева А.Н. отказано. В кассационной жалобе истец Бобылев А.Н. просит решение от 24 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. С решением суда не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен, что не имеется критериев, необходимых для признания его инвалидом. Суд не учел утверждения Бобылева А.Н. об ограничении такой категории жизнедеятельности, как способность к трудовой деятельности. До призыва в ряды Российской Армии он проработал три месяца /__/, пять месяцев - /__/. После травмы, полученной в Армии, он не может выполнять работу /__/. Полагает, что у него имеется 1 степень ограничения к трудовой деятельности, по состоянию здоровья (/__/, обусловленное травмой), он вынужден выполнять работу более низкой квалификации. В суд кассационной инстанции истец Бобылев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился. Дело рассмотрено судом кассационной коллегии в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2005, 06.02.2006 Бобылев А.Н. проходил освидетельствование в филиале № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ТО», ему установлена третья группа инвалидности. 12.02.2007 по результатам повторного освидетельствования Бобылев А.Н. также признан инвалидом 3 группы. 29.02.2008 филиалом № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ТО» при освидетельствовании группа инвалидности не определена. 14.03.2008, 17.01.2011 – 24.01.2011 Бобылев А.Н. освидетельствован в филиале № 7 ФГУ «ГБ МСЭ по ТО», инвалидом не признан. 10.03.2011 Бобылев А.Н. освидетельствован составом №1 ФГУ «ГБ МСЭ по ТО», инвалидом не признан ввиду установления незначительных нарушений функции органов чувств, не приводящих к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права. Согласно ст.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 № 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Согласно Правилам признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом") признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а)нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в)необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В соответствии с п.6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Согласно п. 5, 6, 10 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013Н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Суд правильно указал в решении, что само по себе стойкое расстройство функций организма, возникшее в результате заболевания, не предопределяет группу инвалидности, она подлежит установлению в зависимости от степени выраженности данного расстройства и от степени тех или иных категорий ограничения жизнедеятельности. Обоснованность оспариваемых решений подтверждена заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» № /__/ от 05.10.2011, согласно которому у Бобылева А.Н. ограничения ни одной из основных категорий жизнедеятельности не выявлено в связи с /__/, на момент освидетельствования Бобылев А.Н. по состоянию здоровья мог осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполняемой работы. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, которые указывают на стабильность состояния истца, неизменность диагноза, отсутствие ухудшений состояния здоровья Бобылева А.Н. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование истца проведено в соответствии с действующим законодательством. Профессия - род трудовой деятельности, занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования, обучения. Основной профессией следует считать выполняемую работу наиболее высокой квалификации или работу, выполняемую более длительное время. Согласно сведениям трудовой книжки /__/ № /__/ с 07.08.2002 по 06.11.2002 Бобылев А.Н. работал /__/, сведений о том, что Бобылев А.Н. работал газоэлектросварщиком (а не учеником), трактористом или кузнецом, не имеется. С 26.09.2011 по настоящее время Бобылев А.Н. работает /__/, специальных условий для него не создано. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что основная профессия Бобылева А.Н. – /__/, по состоянию на 24.01.2011 и на 10.03.2011 он мог трудиться по данной профессии, а доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел утверждение истца об ограничении такой категории жизнедеятельности, как способность к трудовой деятельности, не состоятельны. Выявленные у Бобылева А.Н. /__/ не приводят ни к одной из категорий ограничения жизнедеятельности, что согласно утвержденным приказом Минздрава РФ № 1013-н от 23.12.2009 Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы не дает оснований для установления ему группы инвалидности, у истца отсутствует необходимость в социальной защите, включая реабилитацию. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бобылева А. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: . . . . . . . . . . . .