от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мишуниной Н. В., Мишунина Г. П., Мишунина М. Г., Мишунина И. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании незаконным распространение особого правового режима на жилое помещение – квартиру № /__/ по /__/ в /__/ и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № /__/ по /__/ в /__/

по кассационной жалобе истцов Мишуниной Н. В., Мишунина Г. П., Мишунина М. Г., Мишунина И. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истцов Мишуниной Н.В., Мишунина Г.П., представителя ответчика Коморного Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишунина Н.В., Мишунин Г.П., Мишунин М.Г., Мишунин И.Г. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ТПУ), указав, что являются членами одной семьи и правомерно проживают в квартире № /__/ дома по адресу: /__/, который имел ранее сложившиеся адреса в /__/. Этот дом является объектом государственной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ответчиком. Дом является нежилым строением, где имеются жилые помещения. Спорная квартира № /__/ по /__/ в /__/ на основании ордера от 15.09.1952 была предоставлена профессору Еремину А.Н., который приходится Мишуниной Н.В. дедушкой и с которым 21.01.1955 был заключен договор найма данного жилого помещения, а 12.02.1964 был заключен договор найма жилого помещения с указанием нового адреса - /__/. После смерти Еремина А.Н. квартиросъемщиком квартиры стала Вишневская Е.Н. - его супруга и бабушка Мишуниной Н.В. Последняя, её супруг Мишунин Г.П. и их сын Мишунин М.Г. проживают в указанной квартире с 1980 года, а второй их сын Мишунин И.Г. проживает там с 1984 года. В связи со смертью основного квартиросъемщика Вишневской Е.Н., согласно выписке из протокола № 17 от 28.04.1988 совместного заседания администрации и общественных организаций ТПУ, на Мишунину Н.В. был переведен лицевой счет на спорную квартиру, в которой истцы проживают до настоящего времени, надлежаще исполняя все обязанности, связанные с наймом данного жилого помещения. Однако, на обращение Мишуниных по вопросу разрешения приватизации квартиры №/__/ по /__/ ректор ТПУ им отказал, мотивируя отказ положениями п. 13 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» и п.7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ, а также тем обстоятельством, что существует запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в учебных корпусах.

Считают, что отказ ТПУ в приватизации ограничил их право на приватизацию, закрепленное Конституцией РФ, Законом РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ГК РФ, т.к. спорная квартира имеет целевое назначение - жилое помещение, предназначена для проживания сотрудников, право на приватизацию ими не использовано.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили, что под особым правовым режимом спорного жилого помещения следует понимать режим служебного помещения. Ссылаясь на ст.217 ГК РФ, Закон РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ №25-П от 03.11.1998, №13-П от 24.10.2000, просили с учетом уточнения: признать незаконным распространение особого правового режима, то есть режима служебного жилого помещения, на жилое помещение - квартиру № /__/ по адресу /__/, признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру площадью /__/ кв.м в размере по 1/4 доли за каждым.

Истцы Мишунин Г.П., Мишунин М.Г., Мишунин И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Мишунина Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, представила письменные пояснения и пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика Коморный Г.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него. Не оспаривал правомерность вселения истцов в квартиру №/__/ по /__/, проживания там и исполнения ими обязанностей, связанных с наймом этого жилого помещения. Указал, что здание по /__/ в /__/ является федеральным имуществом, закреплено за ТПУ на праве оперативного управления; это здание было введено в эксплуатацию в 1904 году как Инженерный корпус с лабораториями, необходимыми подсобными и вспомогательными помещениями. В этом Инженерном корпусе числилась квартира профессора. В настоящее время объект по /__/ в /__/ является нежилым строением с жилыми помещениями, которые не имеют статуса служебных жилых помещений, но в силу п. 13 ст.39 Закона РФ «Об образовании» приватизация жилых помещений, расположенных в данном нежилом строении, не допускается. Указал, что поскольку спорная квартира находится не в сельской местности, то изъятия, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П, к вопросу о возможности приватизации спорного жилого помещения не применимы. В связи с чем запрет, установленный п. 13 ст.39 Закона РФ «Об образовании», в его отношении действует, а расширительное толкование и применение по аналоги к спорным правоотношениям не будет основано на законе. Просил в иске отказать.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Томской области, надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов Мишунина Г.П., Мишунина М.Г., Мишунина И.Г.и представителя третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года на основании ст.ст. 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ, ст. 6 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 92, ст. 93 ЖК РФ, ст.ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.1, 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1, п. 7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в удовлетворении исковых требований Мишуниной Н.В., Мишунину Г.П., Мишунину М.Г., Мишунину И.Г. отказано.

В кассационной жалобе истцы Мишунина Н.В., Мишунин Г.П., Мишунин М.Г., Мишунин И.Г. просили решение от 11.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Решение от 11.11.2011 считают необоснованным, поскольку квартира расположена не в учебном корпусе, а в жилом флигеле, что подтверждается содержанием стр. 148 юбилейного сборника «Томский технологический институт за 25 лет своего существования» и ордером, подписанным директором ТПИ и начальником ЖКО, в которых речь идет именно о доме, а не учебном корпусе. Указывают, что суд не оценил то обстоятельство, что согласно техпаспорту бывшая ранее профессорская квартира поделена на три отдельные, квартира № /__/ отделена от учебной части приватизированной квартирой № /__/. Не согласны с выводом суда о том, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, поскольку, по их мнению, целевое назначение спорной квартиры – жилое помещение, кроме того, никаких особенностей правового режима жилья представленные договоры найма не содержат. В обоснование доводов ссылаются на Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П, от 03.11.1998 №25-П и п. 7 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.о. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

В соответствии с п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно п. 7 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что здание по /__/ в /__/ является объектом государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за высшим учебным заведением ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», является зданием учебного назначения, в котором имеются жилые помещения, в том числе, квартира №/__/, занимаемая семьей Мишуниных.

Данное обстоятельство подтверждается реестром федерального имущества № /__/ от 26.04.2007, Уставом ФГБОУ ВПО «Национального исследовательского Томского политехнического университета», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 25.05.2011 №1753, распоряжением №404 от 28.06.1999 председателя комитета по управлению государственным имуществом Администрации Томской области, свидетельством о внесении сведений в реестр федерального имущества №/__/.

Согласно техническому паспорту №/__/ квартира № /__/ общей площадью /__/ кв.м расположена на первом этаже нежилого здания по /__/ с инвентарным номером /__/.

По ордеру, выданному Томским политехническим институтом 15.09.1952, спорное жилое помещение было предоставлено работнику – профессору Еремину А.Н., с ним заключен договор найма жилого помещения.

Мишунина Н.В. является внучкой Еремина А.Н. и его супруги Вишневской Е.Н., в настоящее время все истцы зарегистрированы по адресу /__/ в /__/, лицевой счет на квартиру по указанному адресу переведен на имя Мишуниной Н.В.

Обращение Мишуниной Н.В. о получении согласия на приватизацию спорной квартиры было оставлено без удовлетворения ответом №/__/ от 26.07.2011 ректора ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» со ссылкой на то, что действующее законодательство содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения.

Суд первой инстанции, установив, что занимаемое истцами жилое помещение находится в оперативном управлении учреждения высшего учебного заведения ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», расположено в здании учебного назначения – учебном корпусе ТПУ по /__/ в /__/, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в приватизации занимаемой истцами квартиры является правомерным.

В кассационной жалобе, считая необоснованным распространение особого правового режима на спорное жилое помещение, расположенное в здании учебного корпуса, закрепленное на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, кассаторы ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 № 13-П. Однако указанное Постановление Конституционного Суда РФ касалось проверки конституционности положений п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» в части, не допускающей приватизацию закрепленных на праве оперативного управления за государственными и муниципальными образовательными учреждениями жилых помещений, находящихся в сельской местности. Конституционность положений п. 13 ст.39 Закона РФ "Об образовании" в части, содержащей запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных в зданиях учебного назначения, Конституционным Судом РФ не проверялась.

Ссылка кассаторов на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 №25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае является несостоятельной, так как оно касается случаев продажи собственниками комнат в коммунальной квартире, в которой другие жилые помещения заселены нанимателями, а не собственниками.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в жилом флигеле, отделенном от учебной части, не основан на материалах дела, из которых следует, что вывод суда о том, что данное помещение расположено в здании учебного назначения – учебном корпусе ТПУ по /__/ в /__/, является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Мишуниной Н. В., Мишунина Г. П., Мишунина М. Г., Мишунина И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.