от 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Михеева В. А. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Бочарова А.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2010 года исковые требования Михеева В.А. к Бюро медико-социальной экспертизы (филиал № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области») об обязании восстановить /__/ оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции было оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Михеев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 09.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на публикацию 16.08.2011 врача в газете «Советский Север», которая подтверждает, что его доводы были верными, а решение суда – ошибочным. Определением Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Михеев В.А. просит определение от 18.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что согласно данному определению признание фактов вновь открывшимися допустимо при совокупности наличия следующих условий: вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты; юридические факты существовали на момент рассмотрения дела (появившиеся или изменившиеся после вынесения решения факты являются основанием для предъявления нового иска); юридические факты не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела; юридические факты должны опровергнуть выводы оспариваемого судебного постановления полностью или в части. Согласно газетной публикации «сахарный диабет – это заболевание обмена веществ, к первому типу сахарного диабета относится заболевание с абсолютным недостатком инсулина. Это группа больных, которые без очередной инъекции инсулина могут погибнуть». В соответствии с п.3 приказа Минздравразвития РФ от 22.08.2005 № 535 «к основным видам нарушений функций организма человека относятся: нарушения функций обмена веществ и энергии», а с п. 4 - «при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 4 степень – значительно выраженные нарушения». Считает, что имеются основания для пересмотра решения. В суд кассационной инстанции Михеев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Частная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Как установлено частью 2 настоящей статьи, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных Михеевым В.А. требований о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 09 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение Михеевым В.А. информации из газеты о типах сахарного диабета, их различиях, симптомах заболевания и другой информации не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае нет обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся. Публикация в газете «Советский Север» от 16.08.2011 № 94 не является новым обстоятельством, а потому не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева В. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: . . . . . . . . . . .
.