Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-4044/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Трушина С. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года о возврате частной жалобы. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Трушина СА и его представителей Трушина СА, действующего на основании доверенности от 04.08.2011, выданной сроком на три года, Гвоздик ЖК, действующую на основании доверенности от 19.08.2011, выданной сроком на три года, настаивавших на доводах жалобы, представителя Пашкевич ЛН Васильчука НА, действующего на основании доверенности от 08.06.2011, выданной сроком на три года, возражавшего против этих доводов, представителя Администрации г.Томска Осипова АО, действующего на основании доверенности № 458 от 01.02.2011, выданной сроком действия на один год, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2011 прекращено производство по делу по иску Трушина СА к Пашкевич ЛН, Ромашовой АП, Швецову ИА, Кашиной ТИ о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок в части требований, заявленных к ответчику Кашиной ТИ, в связи со смертью последней. 28.11.2011 истцом Трушиным СА на данное определение подана жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2011 возвращена ее подателю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока. В частной жалобе Трушин СА просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2011 было получено им 16.11.2011, последним днем срока на подачу частной жалобы являлся день 26.11.2011, приходящийся на выходной день, жалоба подана в первый рабочий день – 28.11.2011, следовательно, срок на подачу частной жалобы не пропущен. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Пашкевич ЛН, Ромашовой АП, Швецова ИА. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу п. 2 ч. 1 ст. 342, ст. 373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2011 подана Трушиным СА 28.11.2011 и поступила в суд 30.11.2011, т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от Трушина СА не поступало, в жалобе также не содержалось просьбы о восстановлении этого срока. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы. Исчисление Трушиным СА процессуального срока на обжалование определения суда с момента получения его копии основано на неверном толковании положений ст. 372 ГПК РФ. Иных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трушина С. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: