Судья: Ларин СН Дело № 33-4035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Убакова А. Ю. на определение Кировского районного суда г.Томска от 8 сентября 2011 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Торговая компания «Томское пиво» Зайцева МВ, действующего на основании доверенности от 06.06.2011, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Убаков АЮ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что являлся истцом по гражданскому делу по иску к ООО «Торговая компания «Томское пиво» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за невыплату заработной платы. По делу ответчиком подавалась кассационная жалоба, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения 17.08.2010. Впоследствии по делу истцом подана надзорная жалоба, которая рассмотрена 08.06.2011 и частично удовлетворена. При рассмотрении дела в надзорной инстанции им (Убаковым АЮ) понесены судебные издержки. Ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату филиала «Адвокатская консультация № 47» МРКА по г.Железногорску Красноярского края, заключить договор на представление его интересов. Адвокат Шиховцев СВ 08.06.2011 представлял его интересы в судебном заседании Президиума Томского областного суда. Расходы на оплату услуг адвоката составили /__/ руб. (изучение материалов дела, участие в судебном заседании 08.06.2011). За выдачу доверенности нотариусу истцом уплачено /__/ руб. Дорожные расходы, суточные представителя составили /__/ руб. Убаков АЮ просил суд взыскать с ООО Торговая компания «Томское пиво» в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В судебное заседание Убаков АЮ не явился. Представитель ООО «Торговая компания «Томское пиво» Зайцев МВ просил требования Убакова АЮ удовлетворить частично с учетом частичного удовлетворения иска, исключить из судебных расходов расходы по проезду в размере /__/ руб., оплату посещения туалета – /__/ руб., суточное содержание – /__/ руб., так как данные обстоятельства не подтверждены. Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2011 заявление Убакова АЮ удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Торговая компания «Томское пиво» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, оплату доверенности, дорожные расходы представителя в сумме /__/ руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В частной жалобе Убаков АЮ просит изменить определение суда, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что на оплату услуг представителя он понес расходы в сумме /__/ рублей, представитель ООО «Торговая компания «Томское пиво» против взыскания указанной суммы не возражал, суд необоснованно взыскал указанные расходы только в сумме /__/ рублей, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Адвокат, представлявший его интересы, является высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные награды. Заявленная ко взысканию сумма на оплату его услуг является ниже средней за аналогичные услуги. Не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рассматриваемом случае составляет 70 %. Как считает кассатор, расходы подлежат взысканию в полном объеме, в подтверждение чего им представлены соответствующие документы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Убакова АЮ. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2010 иск Убакова АЮ к ООО «Торговая компания «Томское пиво» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуска, компенсации морального вреда удовлетворен частично. В пользу Убакова АЮ с ответчика взысканы: заработная плата за период с 17.11.2006 по 31.08.2008 включительно в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 годы в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговая компания «Томское пиво» - без удовлетворения. Постановлением президиума Томского областного суда от 08.06.2011 резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2010 дополнена, с ООО «Торговая компания «Томское пиво» в пользу Убакова АЮ взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб. Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде надзорной инстанции Убаков АЮ понес расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, что подтверждается квитанцией № /__/ от 06.06.2011 (том 2, л.д. 185). В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО «Торговая компания «Томское пиво» в пользу Убакова АЮ сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления Убакова АЮ в части взыскания расходов суточного содержания представителя, расходов на его транспортные услуги по /__/, расходов на посещение туалета, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность несения данных расходов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Взыскание судебных расходов, доказательства несения которых представлено заявителем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, довод кассатора о том, что в его пользу подлежат взысканию все понесенные им расходы не основан на законе. Отсутствие возражений представителя ООО «Торговая компания «Томское пиво» по существу заявленных требований не является основанием для изменения определения суда. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы у суда кассационной коллегии не имеется. Определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу Убакова АЮ – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Убакова А. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: