23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Браун Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» о взыскании суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисС» на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисС» Лукиной Л.Ф., действующей на основании доверенности от 18.02.2011, представителя истца Браун Г.В. Козлова В.Г., действующего на основании доверенности от 13.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браун Г.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисС» (далее по тексту - ООО «МегаполисС», ответчик, кассатор), просила суд взыскать с ООО «МегаполисС» уплаченную по договору от 07.05.2010 сумму в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2011 по 01.11.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2010 по 01.11.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Заусаевой М.В. указала, что 07.05.2010 между ней и ООО «МегаполисС» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (адрес строительный № /__/). По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать ей в собственность как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию был определён в договоре как 4 квартал 2010 года.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость доли в /__/ рублей. Ответчик до настоящего времени обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче ей объекта долевого строительства не исполнил.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем договор подлежит расторжению с возвратом уплаченной истцом суммы, а также оплатой предусмотренных статьями 6, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, связанные с неисполнением обязательств ООО «МегаполисС», так как вынуждена была нести расходы по аренде квартиры, поскольку собственного жилья не имеет.

Браун Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МегаполисС» Лукина Л.П. иск не признала, не оспаривала факт того, что объект строительства по /__/ в /__/ в эксплуатацию не сдан и истцу не передан. Полагала при этом, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора, не направлена оферта, содержащая волеизъявление истца по данному вопросу, в установленном законом порядке.

Просила также учесть, что неисполнение обязательств перед истцом связано с финансово-экономическим кризисом в стране, а также погодными условиями, не позволившими исполнить своевременно обязательства: зимой - из-за аномально низких температур, весной - из-за паводка, явившегося причиной задержки сдачи наружных сетей теплоснабжения.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 309, 310, 314 ГК РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 9 статьи 4 пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исковые требования Браун Г.В. удовлетворены частично, с ООО «МегаполисС» в её пользу взысканы сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № /__/ в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2010 по 01.11.2011 в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «МегаполисС» в бюджет г.Томска штраф за нарушение прав потребителя в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе ООО «МегаполисС» просит решение Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2011 отменить или изменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о расторжении договора участия в долевом строительстве № /__/ с 03.08.2011 не соответствует обстоятельствам дела. Истец не направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, следовательно указанный договор участия в долевом строительстве не может считаться расторгнутым и возврат денежных средств истцу незаконен.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производиться только при наличии расторгнутого договора, начисление судом спорных процентов является незаконным и необоснованным.

Суд должен был взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд неправильно истолковал закон, не применив статью 333 ГК РФ и не уменьшив размер процентов. Указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами носят характер неустойки, а значит, суд мог снизить размер данных процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Браун Г.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «МегаполисС» Лукина Л.П. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Браун Г.В. Козлов В.Г. считал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда Браун Г.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 между ООО «МегаполисС» и Браун Г.В. был заключен договор №/__/ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по /__/ (лист дела 12). Ответчик должен был исполнить договор в срок не позднее 4 квартала 2010 года.

Обязательство по оплате долевого взноса в размере /__/ рублей Браун Г.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 17.05.2010 (лист дела 18).

Факт неисполнения в срок взятых на себя обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту – ФЗ № 214) в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 данной статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что в силу части 1 статьи 9 ФЗ № 214 является основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве, 03.08.2011 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении соответствующего договора (лист дела 20). Данное заявление было получено ответчиком в тот же день.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что данное заявление не повлекло расторжения договора долевого участия в строительстве № /__/ от 07.05.2010. Заявление Браун Г.В. содержит в себе требование о расторжении соответствующего договора и независимо от его условий и наличия или отсутствия иных документов о достижении сторонами договорённости о его расторжении влечёт в силу специальной нормы расторжение договора долевого участия в строительстве.

Довод кассатора о том, что договор расторгнут не был, так как истец после подачи заявления 03.08.2011 согласилась на предоставление ей другого готового к передаче объекта недвижимости, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он не подтверждён в порядке статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, Браун Г.В. данный факт в ходе судебного заседания отрицала.

Таким образом, ссылка ответчика на согласие истицы сохранить договорные отношения с ООО «МегаполисС» противоречит материалам дела.

С учетом приведенных выше положений частей 2, 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «МегаполисС» обязано выплатить Браун Г.В. сумму уплаченную по договору участия в долевом строительстве, проценты в двойном размере за пользование денежными средствами за период с 17.05.2010 по 01.11.2011.

Таким образом, ссылка ООО «МегаполисС» на то, что суд необоснованно применил приведённые положения ФЗ № 214, применению подлежала иная норма – статья 6 данного Закона, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ необоснованно не снизил размер взыскиваемых процентов, неубедителен. Применение статьи 333 ГК, позволяющей снизить размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемых с ответчика процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МегаполисС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: