Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-3968/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 23 декабря 2011 года дело по иску Кучина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, оплаты вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ООО «КДВ Групп» Сысоеву С.Л. (доверенность № 468/2011 от 03.10.2011), поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кучин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «КДВ Групп» о признании приказа от 28.07.2011 № /__/ о прекращении трудового договора с работником незаконным, о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 2011 года работал /__/, в его обязанности входило распространение продукции компании в /__/. Трудовой договор между ним и работодателем в письменной форме заключен не был. 08.07.2011 ему было предложено ознакомиться с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, дополнительным соглашением № /__/ от 03.05.2011, согласно которому существенно была снижена надбавка за повышенную интенсивность труда. Кроме того, в устной форме его непосредственным руководителем Акшенцевым А.В. было предложено перейти работать на другой участок, а именно в /__/. Трудовой договор подписал с условием, что работа будет продолжаться в /__/. 11.07.2011 обнаружил, что его КПК отключен, созвонившись со своим непосредственным руководителем, Акшенцевым А.В., узнал, что КПК был отключен им в связи с тем, что он - Кучин А.В. отказался увольняться по собственному желанию. На его неоднократные письменные обращения к ответчику о причинах приостановления своей работы, ответов не получил. Продолжал работать до июля 2011 года. 10.08.2011 получил копию приказа об увольнении и копию уведомлении о причинах увольнения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «КДВ Групп» Сысоева С.Л. в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд по трудовому спору, поскольку причина пропуска срока не является уважительной. В суде пояснила, что Кучин А.В. получил копию приказа об увольнении 10.08.2011, исковое заявление направил в суд 29.09.2011. Не оспаривала, что Кучин А.В. был принят на работу 01.04.2011 в ООО КДВ Групп ОСП г. Уфа в отдел территориальных продаж №1 на должность /__/. В его обязанности входило посещать согласно маршрутному листу клиентов с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживание остатков товара, работать под руководством супервайзера, передавать ему информацию обо всех изменениях состояния рынка, выявленных в процессе работы, производить сбор маркетинговой информации и др. Территория обслуживания торговых представителей ООО «КДВ Групп» ОСП г.Уфа - территория /__/, в том числе всех районов /__/. Конкретная клиентская база распределялась среди представителей супервайзером, который является непосредственным руководителем.

Кучин А.В. за время своей непродолжительной работы в ООО «КДВ Групп», проявляя себя как конфликтный и неисполнительный работник, с 11.07.2011 отказался получать задание от своего руководителя и работать, мотивировав это тем, что он не обязан работать в районе /__/, что это не предусмотрено его трудовым договором, несмотря на то, что район /__/ является районом /__/ и относится к территории всех торговых представителей ОСП ООО «КДВ Групп» в г. Уфе. С 11.07.2011 Кучин А.В. на работу не выходил. После получения от истца ответа на запрос работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, Кучин А.В. был уволен. В соответствии с приказом от 28.07.2011 №/__/ 29.07.2011 в его адрес почтой отправлены приказ об увольнении, уведомление о причинах увольнения, личная карточка Т-2, расчетные листки за май-август 2011 года, справка о заработной плате, справка о доходах физического лица. Последним днем работы является рабочий день (рабочая смена), предшествующий прогулу, то есть 08.07.2011.

Требование истца о выплате недополученной заработной платы - надбавки в размере /__/ рублей выполнено добровольно до обращения истца в суд. Считает, что действия ООО «КДВ Групп», связанные с увольнением Кучина А.В., законны и обоснованны.

Обжалуемым решением на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, 72, ч.ч. 1, 2 ст. 394, 234, ч.ч. 1 и 3 ст. 139, абз. 7 ст. 139, абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 7 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 23, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ, п.п. 3, 4, 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исковые требования Кучина А. В. к ООО «КДВ Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, оплаты вынужденного прогула удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора ООО «КДВ Групп» № /__/ от 28.07.2011 о прекращении трудового договора с Кучиным А.В.

Кучина А. В. восстановлен на работе в должности /__/, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Кучина А.В. и аннулировать запись об увольнении.

С ООО «КДВ Групп» в пользу Кучина А. В. взыскана компенсация морального вреда /__/ рублей, оплата вынужденного прогула в размере /__/ рублей /__/ копеек.

С ООО «КДВ Групп» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4338 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «КДВ Групп» Сысоева С.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что причины пропуска истцом срока являются уважительными. Полагает, что суд, признав установленным факт отсутствия истца на работе 11.07.2011 и 12.07.2011, необоснованно пришел к выводу о вынужденном прогуле.

Считает, что расчет размера оплаты за время вынужденного прогула произведен неверно, поскольку денежная компенсация за неиспользуемые отпуска при увольнении не должна входить в сумму заработка, из которого исчисляется заработок для оплаты времени вынужденного прогула.

Просит приобщить к материалам дела новое доказательство – оригинал заявления Кучина А.В. о приеме на работу.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Кучина А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом правильно установлено, что Кучин А.В. был принят на работу 01.04.2011. Трудовой договор от 01.04.2011, договор о полной материальной ответственности от 03.05.2011 подписаны Кучиным А.В. 08.07.2011. В соответствии с приказом о приеме на работу, Кучин А.В. принят в качестве /__/ с тарифной ставкой /__/ руб., надбавкой за повышенную интенсивность труда /__/ руб. Согласно дополнительному соглашению об изменении трудового договора от 03.05.2011, надбавка за повышенную интенсивность труда снижена до /__/ руб. В должностные обязанности Кучина А.В. входило регулярное посещение согласно маршрутному листу и утвержденной схемой каждого клиента с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара (п.4.1 трудового договора).

Рабочее место Кучину А.В. определено не было. Пункт 3.1. трудового договора содержит условие о том, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Кучин А.В. 11.07.2011 и 12.07.2011 не исполнял трудовые обязанности. Кучин А.В. был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе трудовому договору №/__/ от 01.04.2011; дополнительному соглашению от 03.05.2011, из которого следует, что надбавка за повышенную интенсивность труда устанавливается в размере /__/ руб.; приказу о прекращении трудового договора с работником от 28.07.2011 приказу о приеме на работу от 01.04.2011, согласно которому Кучину А.В. установлена надбавка за повышенную интенсивность труда в размере /__/ руб.; актам за №1, №2, №3 от 11.07.2011, 12.07.2011 и 13.07.2011 об отсутствии работника на рабочем месте; докладным запискам супервайзера отдела продаж А. от 12.07.2011 и 13.07.2011 об отсутствии Кучина А.В. на рабочем месте; расчетному листку за июль 2011 года, согласно которому долг за предприятием на конец месяца составляет /__/ руб., письменным заявлениям Кучина А.В. на имя директора ООО «КДВ Групп» о невозможности исполнения им трудовых обязанностей, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от выполнения трудовых обязанностей Кучиным А.В. связан с изменением существенных условий труда, а именно существенным уменьшением надбавки за повышенную интенсивность труда, увеличением работы и не возможностью выполнения работы в связи с отключением работодателем компьютера и удалением данных, необходимых Кучину А.В. для работы.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установив факт неисполнения трудовых обязанностей Кучиным А.В. по уважительным причинам, а именно в связи с невозможностью исполнять обязанности на прежних условиях трудового договора от 01.04.2011 и недоказанностью работодателем невыполнения истцом работы, указанной в маршрутном листе, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Кучина А.В. по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд правильно произвел расчет среднего заработка, правильно применил закон ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Довод жалобы о том, что при расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула денежная компенсация за неиспользуемые отпуска не должна входить в заработок, из которого исчисляется средний заработок, является необоснованным.

Согласно п.3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).Оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, относятся к оплате труда, а потому должны учитываться при расчете среднего заработка.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудового спора уважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Кучин А.В. узнал о нарушении своего права 10.08.2011. Первоначально с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился 23.08.2011(л.д.113). Из заявления Кучина А.В., проживающего в /__/, от 13.10.2011 усматривается, что исковое заявление от 23.08.2011 Кучин А.В. в связи с отсутствием информации о территориальной подсудности рассмотрения дела направил в Томский областной суд. Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2011 о возврате указанного искового заявления получил 23.10.2011. С настоящим исковым заявлением обратился 25.09.2011. Принимая во внимание место жительство истца, в связи с этим длительность пересылки корреспонденции и указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд по трудовому спору пропущен Кучиным А.В. по уважительным причинам, а поэтому подлежит восстановлению.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «КДВ Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: