Судья: Баринова НВ Дело № 33-4043/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Брагиной ЛА,

судей                                                           Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Трушина С. А. к Пашкевич Л. Н., Ромашовой А. П., Швецову И. А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Трушина С. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Трушина СА и его представителей Трушина СА, действующего на основании доверенности от 04.08.2011, выданной сроком на три года, Гвоздик ЖК, действующую на основании доверенности от 19.08.2011, выданной сроком на три года, настаивавших на доводах жалобы, представителя Пашкевич ЛН Васильчука НА, действующего на основании доверенности от 08.06.2011, выданной сроком на три года, возражавшего против этих доводов, представителя Администрации г.Томска Осипова АО, действующего на основании доверенности № 458 от 01.02.2011, выданной сроком действия на один год, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трушин СА обратился в суд с иском к Пашкевич ЛН, Ромашовой АП, Кашиной ТИ, Швецову ИА о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указал, что 18.06.2010 Пашкевич ЛН, являясь собственником квартир № № /__/, /__/, /__/ в жилом доме по адресу: /__/, обратилась в Администрацию г.Томска с заявлениями о формировании и проведении государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом. Ранее, 04.07.2007 он сам обратился за образованием и предоставлением земельного участка по адресу: /__/. За указанный период времени он осуществлял работы, связанные с подготовкой проекта территориального землеустройства данного земельного участка, которые в настоящее время завершены. После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 16.06.2011 о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска по формированию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и проведении его государственного кадастрового учета по заявлению Пашкевич ЛН Администрацией г.Томска ему было направлено письмо о невозможности продолжить процедуру согласования землеустроительного дела в отношении указанного земельного участка по его заявлению. Полагал, что договоры купли-продажи квартир, заключенные Пашкевич ЛН 28.05.2007, 28.05.2007 и 31.05.2007, являются ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Целью их заключения являлось получение исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором располагался жилой дом по /__/, и выкупа земельного участка на льготных условиях для жилищного строительства, минуя порядок приобретения прав на земельный участок, предусмотренный ст. ст. 30-32 ЗК РФ. Просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартир, заключенные Пашкевич ЛН с ответчиками, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Трушин СА не явился. Его представители Трушин СА и Гвоздик ЖН исковые требования поддержали. Пояснили, что договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку объекты недвижимости в виде квартир № № /__/, /__/, /__/ в доме по /__/ на момент заключения договоров не существовали. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указали, что о нарушении прав истцу стало известно при участии в деле, рассматриваемом Кировским районным судом г.Томска по иску Администрации г.Томска к Пашкевич ЛН о прекращении права собственности в связи с гибелью имущества, в котором Трушин СА участвовал в качестве третьего лица.

Пашкевич ЛН в судебное заседание не явилась. Ее представители Грехов ИВ и Васильчук НА возражали против удовлетворения иска, полагали, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он не является стороной в сделках, оспариваемые сделки не нарушают его прав. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что он к моменту подачи искового заявления истек. Решением Советского районного суда г.Томска от 16.06.2011 и решением Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено и не подлежит доказыванию, что и на сегодняшний момент объект недвижимости по адресу: /__/ существует, хотя и в частично разрушенном виде, а значит, существуют и права на него у Пашкевич ЛН.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2011 производство по делу в отношении Кашиной ТП прекращено в связи с ее смертью.

Ответчик Швецов ИА просил в иске отказать, пояснил, что продал принадлежащую ему квартиру № /__/ дома /__/ по /__/ в /__/ в 2006 году за /__/ руб. Пашкевич ЛН, получил вырученные от продажи деньги. Квартира в тот период времени существовала.

Ответчик Ромашова АП в судебное заседание не явилась, ее представитель, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Проханова МВ возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г.Томска Осипов АО не возражал против удовлетворения иска.

Суд на основании ст. ст. 35, 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 128, 130, 166, 169, 170, 181,195, 200, 235, 290 ГК РФ, ст. 3, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 34, 36, 30.1 ЗК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Трушин СА просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в исковом заявлении. По его мнению, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт наличия или отсутствия квартир в доме по /__/ в /__/ на момент их продажи Пашкевич ЛН. Вместе с тем из материалов дела следует, что квартир на момент заключения договоров купли – продажи не существовало, т.е. отсутствовал предмет сделки. Сделки по своей природе противоречат основам правопорядка и являются мнимыми. Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2011 и решением Советского районного суда г.Томска от 16.07.2011, о наличии фундамента дома по /__/ в /__/ не относятся и не связаны с предметом заявленных им (Трушиным СА) требований. Суды устанавливали обстоятельства наличия или отсутствия фундамента дома по состоянию на 2010 – 2011 годы, факт наличия квартир в 2007 году не устанавливался, сделки купли – продажи квартир на соответствие их закону не проверялись. Кроме того, указанные решения суда не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчики Швецов ИА и Ромашова АП ранее участия в рассматриваемых делах не принимали. Делая вывод о том, что права истца не нарушены, поскольку сам факт его желания участвовать в аукционе не является безусловным основанием возникновения у него права на земельный участок, суд не учел положения ст. 34 ЗК РФ, обязывающие Пашкевич ЛН выкупать земельный участок на аукционе, и положения ст. 181 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на момент совершения сделок квартир не существовало, они не могли быть переданы покупателю, а потому к заявленным требованиям применим общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Пашкевич ЛН, Ромашовой АП, Швецова ИА.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Пашкевич ЛН по договорам купли – продажи от 28.05.2007, а также по договору купли-продажи от 30.05.2007 приобрела у Швецова ИА, Ромашовой АП и Кашиной ТИ в собственность квартиры № /__/, /__/, /__/, расположенные по адресу: /__/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним сделаны соответствующие записи.

Оспаривая заключенные Пашкевич ЛН сделки, Трушин СА указал на отсутствие предметов сделки – квартир № /__/, /__/, /__/ по /__/ в /__/.

Данный довод истца своего подтверждения не нашел.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с п.1 ст. 130 ГК относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 16.07.2011 и решением Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2011, вступившим в законную силу 11.10.2011, установлено наличие на земельном участке по /__/ фундамента ранее существовавшего двухэтажного деревянного многоквартирного дома, являющегося в силу ст. 130 ГПК РФ недвижимым имуществом. С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности Пашкевич ЛН на квартиры № /__/, /__/, /__/ в доме по адресу: /__/ связи с гибелью имущества не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая перечисленные обстоятельства, признаваемые ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для Пашкевич ЛН и Трушина СА при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что гибели имущества – квартир, являющегося предметом договоров купли – продажи, заключенных с Пашкевич ЛН, не произошло, соответственно, сделки не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Совокупность названных обстоятельств не позволяет судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда первой инстанции и признать доводы кассационной жалобы в указанной части обоснованными. Суждения кассатора о том, что установлению подлежал факт наличия квартир на момент заключения договоров, т.е. в 2007 году, при установлении судом факта наличия недвижимого имущества на земельном участке по /__/ в /__/ в 2011 году судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Утверждение в кассационной жалобе о неприменении в рассматриваемом случае положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ основано на неверном толковании данной нормы права, в связи с чем довод Трушина СА в указанной части подлежит отклонению.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы Трушина СА, позволяющие прийти к выводу о мнимости заключенных сделок и признания их заведомо противоправными основам правопорядка и нравственности. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг данные доводы истца, подробно приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна.

Всем указанным кассатором и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей12, 56 и 67 ГПК РФ, для чего оснований не имеется.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истом заявлено требование о признании сделок недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые сделки совершены в мае (28 и 30) 2007 года, в июне-июле 2007 года право собственности Пашкевич ЛН на приобретенные квартиры было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателю выданы соответствующие свидетельства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых истцом сделок недействительными в силу ничтожности, как правильно указал суд первой инстанции, должен исчисляться с мая 2007 года и заканчиваться 31.05.2010. Истец обратился в суд с иском 16.09.2011, т.е. за пределами указанного срока, о восстановлении которого не просил.

Следовательно, Трушину СА в удовлетворении заявленных требований и за пропуском им срока исковой давности судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трушина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: