Судья: Величко М.Б. Дело № 33-3940/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Кондратюка Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кондратюка Ю. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кондратюк И.А., действующей по доверенности от 24.09.2010, поддержавшей жалобу, представителей ответчика Гуменных А.П., Изедерова А.А., действующих по доверенностям от 19.04.2011, возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателем, в размере /__/ рублей и компенсации морального вреда /__/ рублей.

В обоснование указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.08.1984, замещая должность /__/; 13.08.2009 ему был объявлен выговор, в связи с чем не выплачена премия за август 2009 года.

Решением Советского районного суда г.Томска от 02.11.2010 приказ ответчика об объявлении выговора и депремировании признан незаконным, на ответчика возложена обязанность выплатить премию за август 2009 года.

В ходе данного судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей в /__/, которые в соответствии с судебным поручением были допрошены по месту их жительства в районном суде г.Барабинска с участием истца и его представителя. Работодателем не оплачено время, затраченное для участия в судебном заседании при допросе свидетелей в /__/ в рамках гражданского дела о снятии дисциплинарного наказания 26.02.2010 и 27.02.2010.

Заработная плата за минусом премии за февраль 2010 г. за 11 отработанных дней составила /__/ руб., соответственно среднедневной заработок за февраль 2010 г. -/__/ руб., следовательно, неполученная заработная плата за два дня составит /__/ руб. Данная сумма является ущербом, причиненным виновными противоправными действиями работодателя, который подлежит возмещению последним.

Незаконными противоправными действиями работодателя по причинению ущерба истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в потере сна, повышению давления, переживаниях, которые усиливаются тем, что работодатель не учитывает его длительный стаж (более 27 лет) в газовой отрасли.

В судебном заседании истец Кондратюк Ю.В., его представитель Кондратюк И.А. (доверенность от 24.09.2010 № 70АА 0002844) настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с участием в судебном заседании в /__/ и проездом к месту судебного заседания - 26 и 27 февраля 2010 г., по различным основаниям 23.05.2011 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы в качестве компенсации в связи с трудовым правоотношением; 08.07.2011 вынесено определение об отказе взыскания данной суммы в качестве судебных расходов.

Вместе с тем вышеуказанными актами установлены обстоятельства его отсутствия на рабочем месте.

Учитывая, что правовая природа невыплаченной заработной платы за 26, 27 февраля 2010, а именно: компенсация в связи с трудовым отношением, судебные расходы, ущерб, причиненный работодателем, может быть установлена только судом, считает срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущенным, поскольку с момента вступления в силу определения Советского районного суда г.Томска об отказе взыскания данной суммы в качестве судебных расходов трёхмесячный срок не прошел, срок на обращение в суд должен исчисляться с 19.07.2011.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидеров А.А., Гуменных А.П. иск не признали, пояснив, что в действиях работодателя отсутствует противоправность и виновность, поскольку 26 и 27 февраля 2010 не лишал истца возможности трудиться, заработная плата за эти дни не выплачена в связи с не осуществлением работником трудовой функции.

Указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, полагая, что он должен исчисляться с момента, когда истец получил заработную плату за февраль 2010 г., где в расчетном листке за февраль отражено, что она рассчитана без учета 26 и 27 февраля 2010 г.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Кондратюк Ю.В. просит решение отменить по причине ошибочных выводов относительно обстоятельств дела и правовой природы неполученных истцом сумм и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Кондратюка Ю.В., судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в его отсутствие не усмотрела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с работодателя не начисленной и невыплаченной ему за дни участия в судебном заседании заработной платы и компенсации морального вреда, в качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ, указывая на то, что отсутствие его на рабочем месте 26 и 27 февраля 2010 года было вызвано необходимостью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав, и неполученная за эти дни заработная плата является ущербом, причиненным по вине работодателя, незаконно возложившего на него дисциплинарные взыскания.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение ст. 232-234 ТК РФ должно быть обусловлено виной и противоправностью действий работодателя, связанных именно с незаконным лишением истца возможности трудиться 26 и 27 февраля 2010 года, а не результатом рассмотрения спора судом, в связи с которым работник отсутствовал на рабочем месте. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства виновного противоправного поведения работодателя, совершения действий или бездействия, повлекшие незаконное лишение истца возможности трудиться, и счел возможным рассмотреть заявленные истцом требования как связанные с отказом работодателя в начислении и выплате заработной платы.

Исходя из этого, суд установил, что о нарушении прав истцу стало известно со дня выплаты заработной платы за февраль 2010 – 12.03.2010, и именно с этой даты суд постановил исчислять трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Определив, что последним днем на обращение в суд является 12.06.2010, а настоящее исковое заявление подано 20.10.2011, и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока истцом не представлено, суд в удовлетворении заявленных требований Кондратюку Ю.В. отказал.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона и неправильном в связи с этим определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 419 ТК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По общему правилу, установленному статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для наступления материальной ответственности стороны трудового договора необходимо одновременное наличие следующих условий: имущественного ущерба; противоправного поведения (действия или бездействие) причинителя; вины стороны в причинении ущерба; причинной связи между поведением и наступившим ущербом.

Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Вина каждой из сторон трудового договора возможна в форме умысла и неосторожности. Любая форма вины достаточна для возложения ответственности. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия).

Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, Кондратюк Ю.В. с 13.06.1995 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность /__/. В связи с участием в судебном заседании по делу, возбужденному по его иску к работодателю об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премиальных выплат, 26 и 27 февраля 2010 отсутствовал на своем рабочем месте, ввиду чего работодателем ему не была произведена оплата за указанные дни в размере /__/ рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2011, рассмотрение дела, в связи с которым истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте, закончилось удовлетворением его требований: приказы от работодателя 12.08.2009 и 13.08.2009 о наложении на Кондратюка Ю.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и лишения его премии за август 2009 года были признаны незаконными; возложена обязанность на ООО «Газпром трансгаз Томск» осуществить истцу выплату этой премии; взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе установленные ст.ст. 192-193 ТК РФ основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Статьями 391, 392 ТК РФ гарантировано право и возможность работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок.

Как следует из ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Сохранение за работником среднего заработка на период его участия в судебных заседаниях по рассмотрению его трудового спора трудовым законодательством не гарантировано.

Следовательно, неоплата истцу двух дней в феврале 2010 года по причине отсутствия на работе в связи с занятостью в судебном заседании по возбужденному им трудовому спору, о которой истец был осведомлен с 12.03.2010, сама по себе еще не являлась нарушением прав истца, поскольку на работодателе лежит обязанность оплачивать дни, когда работник не трудился, только в случаях, прямо установленных законом.

Исходя из этого судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о начале течения срока для обращения истца в суд с настоящим иском со дня, когда тот узнал о неначислении и невыплате ему заработной платы за 26 и 27 февраля 2010 года.

В связи с этим состоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод стороны истца о том, что о нарушении своих прав тот узнал только после того, как суд установил неправомерные действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, которые и послужили причиной его отсутствия на работе 26 и 27 февраля 2010 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обстоятельство того, что заработная плата не была получена истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установлено судом и не оспаривалось створной ответчика.

Решением суда от 02.11.2010 года и кассационным определением от 21.01.2011, которым указанное решение оставлено без изменения, подтверждено то обстоятельство, что нарушение прав истца, которые он вынужден был защищать в суде и по этой причине отсутствовать на рабочем месте 26 и 27 февраля 2010 года, имело место по вине ответчика, допустившего неправомерное наложение на него дисциплинарных взысканий и неправомерное лишение премии за август 2009 года.

Таким образом, материальный ущерб истцу в виде утраченного за два дня отсутствия на работе заработка напрямую связан с виновными противоправными действиями работодателя, т.к. неполученная истцом заработная плата за 26 и 27 февраля 2010 года явилась следствием допущенного ранее незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премии, а потому в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 419,232-234 ТК РФ подлежал полному возмещению за счет работодателя.

Вывод суда об обратном противоречит приведенным нормам материального права, основан на ошибочном их толковании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, решение вынесено 02.11.2010, вступило в законную силу 21.01.2011. Поскольку противоправность действий ответчика установлена указанными судебными актами, следовательно, именно с этой даты у работника возникло право на обращение в суд за возмещением причиненного работодателем ущерба, и последним днем срока на обращение в суд с настоящим иском являлось 21.04.2011. Фактически же с настоящим иском Кондратюк И.В. обратился только 20.10.2011.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд и доводы истца о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска этого срока применительно к установленным в настоящем определении обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве основания для восстановления истцу пропущенного им срока на обращение в суд с настоящим иском его представителем было указано на ошибочное обращение истца 15.06.2011 в суд с заявлением о возмещении невыплаченных сумм заработной платы как судебных расходов. Определением суда от 08.07.2011 в удовлетворении его требований было отказано, но была установлена взаимосвязь того обстоятельства, что заработная плата не была получена истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, хотя и заслуживают внимание, но приняты в качестве доказательства уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд быть не могут, поскольку само заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено истцом за пределами трехмесячного срока, который истек в апреле 2011 года, и даже если встать на позицию истца и считать начало срока с 19 июля 2011 года, когда указанное определение вступило в силу, на день сдачи иска на почту 20.10.2011 (штемпель на конверте) три месяца также уже истекли.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы установлены ст. 361 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Согласно абз.4 указанной нормы суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба истца признана обоснованной, а выводы суда первой инстанции - ошибочными, основанными на неправильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного спора, и на основании имеющихся доказательств установлены новые обстоятельства, требования истца о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий ответчика и компенсации морального вреда признаны законными, но предъявленными в суд применительно к новым обстоятельствам с пропуском трехмесячного срока при отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым во взыскании заявленных денежных сумм материального ущерба в размере /__/ рублей (неполученная заработная плата) и компенсации морального вреда в размере /__/ рублей истцу отказать по причине пропуска срока для обращения с данными требованиями в суд.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кондратюку Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателем, и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: