КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Апухтиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Апухтиной О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца Салата Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аникина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Апухтина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 по 15.01.2011 в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, убытков, понесенных в связи с невозможностью использования жилого помещения для проживания, в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что по договору уступки права требования от 12.03.2010 она приобрела у Бакуна С.А. право требования исполнения обязательств ООО «Демос» по договору участия в долевом строительстве №/__/ от 20.11.2008. Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2009 срок исполнения обязательства ООО «Демос» по передаче квартиры №/__/ по /__/ в /__/ установлен не позднее 30.06.2010. Однако ООО «Демос» передало ей 15.01.2011 квартиру, не подключенную к инженерным сетям. 04.05.2011 зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру. До 02.08.2011 в жилом помещении отсутствовало водоснабжение, до настоящего времени не подключена электроэнергия, на балконе отсутствует оконная фрамуга. 22.07.2011 она обратилась к ответчику с требованием о направлении представителя для освидетельствования качества переданного объекта долевого строительства и составления акта, однако представитель ответчика не явился. Так как проживать в квартире по вине ответчика невозможно, с 15.01.2011 она вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения в размере /__/ рублей в месяц. Общая сумма расходов на оплату найма жилья за период с 15.01.2011 по 21.09.2011 составила /__/ рублей. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на получение в собственность жилого помещения, необходимостью проживать не в своей квартире, нести расходы, в сумме /__/ рублей.

Представители истца Апухтин С.А. и Хвалебо А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Аникин А.А. иск не признал, пояснив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее снизить на основании ст.333 ГК РФ. Убытки не подлежат взысканию, поскольку квартира принята истцом 15.01.2011 по акту без каких-либо претензий к ее качеству, истец не подтвердила факт проживания в снимаемой квартире, не представила акт ее передачи, который в силу п.5.3 договора найма от 25.12.2010 является обязательным. Просил учесть материальное положение ответчика, на счетах которого денежные средства отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Апухтиной О.В.

Суд на основании ч.1 ст.1, ч.9 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Демос» в пользу Апухтиной О.В. неустойку за период с 01.01.2011 по 15.01.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, в удовлетворении исковых требований Апухтиной О.В. к ООО «Демос» о взыскании убытков отказал.

В кассационной жалобе Апухтина О.В. просит решение изменить, взыскать с ООО «Демос» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в сумме /__/ рублей, убытки в размере /__/ рублей, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно уменьшил размер неустойки. Считает неверным вывод суда о том, что факт подписания акта приема-передачи трехкомнатной квартиры подтверждает надлежащее исполнение обязательств сторон по договору. Полагает, что представила суду доказательства невозможности проживания в квартире и размер понесенных в связи с этим расходов, а потому в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» ответчик обязан возместить указанные расходы в сумме /__/ рублей.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что 20.11.2008 между Бакун С.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по /__/ в /__/ (строительный адрес), по которому Бакун С.А. оплатил стоимость участия в долевом строительстве в размере /__/ рублей, приобрел право требовать предоставления трехкомнатной квартиры №/__/, общей площадью /__/ кв.м. По договору уступки права требования от 12.03.2009 Бакун С.А. передал права по договору долевого участия в строительстве истцу Апухтиной О.В. По условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Демос» обязуется передать участнику долевого строительства объект договора не позднее 28.11.2009, дополнительным соглашением №1 от 25.11.2009 указанный срок изменен на 30.06.2010, однако согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только 15.01.2011, в связи с чем Апухтинна О.В. просит взыскать неустойку.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд, признав сумму подлежащей уплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до /__/ рублей.

На основании ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание незначительный период просрочки (14 дней), за который истец предъявила требование о взыскании неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, сложное финансовое положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки в 2 раза до 0,000275 % в день.

Данный вывод суда подробно мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции в установленном законом порядке дана надлежащая оценка, оснований для признания его незаконным не имеется.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд правильно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы наступление данной гражданско-правовой ответственности законодатель связывает не только с наличием причинно-следственной связи между нарушением права и наступлением убытков, но и с необходимостью осуществления расходов на восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за возмещением убытков. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция изложена в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Как следует из принятого по делу решения, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков суд указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры 15.01.2011, отсутствие достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилья.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.01.2011 ответчик передал истцу объект долевого участия в строительстве - трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, при этом в акте приема-передачи Апухтина О.В. указала, что претензий к качеству принимаемой квартиры не имеет, условия договора участия в долевом строительстве выполнены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы истца о наличии на момент передачи ей квартиры недостатков (не подключение к холодному и горячему водоснабжению, канализации, электроэнергии, отсутствие оконной фрамуги) суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку все указанные недостатки являются явными, могли быть выявлены истцом в момент приема объекта участия в долевом строительстве, однако в акте приема-передачи от 15.01.2011 не отражены. Напротив, в подписанном сторонами акте указано на надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору от 20.11.2008, истец не воспользовалась свои правом, предусмотренным ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, согласно которому участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приняв у ответчика спорную квартиру 15.01.2011, зарегистрировав свое право собственности на нее 04.05.2011, истец обратилась к ответчику с требованием направить представителя для освидетельствования качества переданного объекта долевого строительства только 22.07.2011. 28.07.2011 составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки.

Кроме того, заявляя требования о возмещении расходов по найму двухкомнатной квартиры по адресу: /__/ за период с 15.01.2011 по 21.09.2011, истец не представила доказательств необходимости их несения, отсутствия у нее в собственности либо в пользовании на ином законном основании другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков не нашел подтверждения.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего истцу были причинены моральные страдания, суд обоснованно взыскал с ООО «Демос» в пользу Апухтиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Апухтиной О.В. о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апухтиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: