КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Клязера В. А. к Покидюку Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. и судебных расходов

по кассационной жалобе истца Клязера В. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 01 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Клязеру В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Клязера В.А. Нечаеву Л.Б. (по доверенности от 14.07.2010 сроком на 3 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клязер В.А. обратился в суд с иском к Покидюку Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что 10.10. 2003 по справке - счету он купил у Покидюка Н.Е. за /__/ руб. автомобиль «/__/» /__/ года выпуска, /__/ цвета, VIN /__/, двигатель № /__/ (дата регистрации 11.10.2003). Покидюк Н.Е. передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а через некоторое время и акт экспертизы №/__/ от 14.08.2003 об отсутствии изменений в номерах агрегатов автомобиля. На основании справки - счета автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Бакчарского района Томской области. 01.06.2006 он продал автомобиль Лукманову Р.А., после чего выяснилось, что идентификационный номер автомобиля, номер двигателя изменены кустарным способом, а собственником автомобиля до продажи ему (Клязеру В.А.) был Карпухин Ю.Ф., а не Быбочкина Т.В., указанная в паспорте технического средства. По уголовному делу автомобиль был изъят у Лукманова Р.А. Решением Томского районного суда Томской области от 16.07.2010 с него (Клязера В.А.) в пользу Лукманова Р.А. в возмещение убытков взыскано /__/ руб., т.к. сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной в силу ничтожности, как совершенная без волеизъявления собственника имущества на его продажу. Считает, что не имеет значения, действовал ответчик как собственник автомобиля или в качестве продавца во исполнение договора комиссии, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, то и права и обязанности по ней возникают у него во всех без исключения случаях (абз.2 п.1 ст. 990 ГК РФ). Обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ним и Покидюком Н.Е., недействителен в силу его ничтожности, т.к. волеизъявление единственного собственника автомобиля Карпухина Ф.Ю. на его продажу отсутствовало. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег принадлежащие ему – Клязеру В.А. денежные средства в размере /__/ руб., поэтому Покидюк Н.Е. должен возвратить ему сумму неосновательного обогащения и возместить судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Клязера В.А. Нечаева Л.Б. иск поддержала. Дополнила, что согласно протоколу судебного заседания Томского районного суда Томской области от 15-16.07.2010 по делу № 2-548/10 по иску Лукманова Р.А. к Клязеру В.А. о возмещении убытков Покидюк Н.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтверждал факт заключения с Клязером В.А. договора купли - продажи автомобиля и передачу ему истцом по данному договору /__/ руб.

Представитель ответчика Покидюка Н.Е. Петров В.А. (по доверенности от 16.03.2011) иск не признал. Считал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. был заключен договор комиссии. Покидюк Н.Е. получил автомобиль в /__/, эксплуатировал его по доверенности от Быбочкиной Т.В. В последующем, действуя также по доверенности, передал автомобиль Клязеру В.А. Специализированная организация выписала справку - счет, на основании которой автомобиль был поставлен на учет. В настоящее время факт получения денежных средств от Клязера В.А. Покидюк Н.Е. не подтверждает и не опровергает. Обстоятельства передачи автомобиля ему не известны. Покидюк Н.Е. не знал о том, что идентификационный номер автомобиля, номер двигателя изменены кустарным способом. Автомобиль был найден в 2009 году, поэтому Покидюк Н.Е. в 2003 году не мог знать об угоне транспортного средства. Договор купли - продажи между Покидюком Н.Е. и Клязером В.А. не заключался, доказательств его наличия истцом не представлено.

Суд на основании ст. 454, ч. 3 ст. 455, п. 2 ч. 1 ст. 161, ч.ч. 1, 2 ст. 167, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 56, ч. 3 ст. 196, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в удовлетворении иска Клязера В.А. к Покидюку Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере /__/ руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 руб., услуг представителя в сумме /__/ руб. отказал.

В кассационной жалобе истец Клязер В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Справка-счет подтверждает факт сделки купли-продажи автомобиля. В соответствии с приказом МВД РФ от 12.05.2006 №340 документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, уничтожены по истечении срока хранения, но паспорт технического средства подтверждает постановку автомобиля на учет по справке – счету. Получение денег Покидюком Н.Е. от продажи автомобиля представитель ответчика не опровергал. Покидюк Н.Е. выступал продавцом в сделке.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Клязера В.А. и ответчика Покидюка Н.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Клязера В.А. к Покидюку Н.Е., с Покидюка Н.Е. в пользу Клязера В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., в остальной части требований об оплате услуг представителя следует отказать по следующему основанию.

Из искового заявления Клязера В.А. следует, что он просил взыскать с Покидюка Н.Е. неосновательное обогащение в размере /__/ руб., обосновывая это требование тем, что сделка купли-продажи автомобиля «/__/» /__/ г. выпуска, /__/ цвета, заключенная им 10.10.2003 с Покидюком Н.Е. ничтожна, Покидюк Н.Е. не вправе был распоряжаться данным автомобилем, по данной сделке он передал Покидюку Н.Е. /__/ руб., т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Иска о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля истец не заявлял, суд необоснованно в решении разрешил это требование, т.е. в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска.

Судом первой инстанции обстоятельства дела по заявленным требованиям определены правильно, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 361 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что факт совершения сделки купли – продажи автомобиля между Клязером В.А. и Покидюком Н.Е. подтвержден копией паспорта технического средства, собственником которого по сделке от 10.10.2003 на основании справки-счета /__/ от 10.10.2003 был указан Клязер В.А., которому Покидюк Н.Е. передал автомобиль, Клязер В.А. пользовался автомобилем, затем продал его Лукманову Р.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является Карпухин Ю.Ф., который не давал согласие Покидюку Н.Е. на отчуждение своего автомобиля.

Совершение устной сделки подтверждено показаниями Покидюка Н.Е., дававшего объяснения по гражданскому делу № 2-548/10 по иску Лукманова Р.А. к Клязеру В.А. о возмещении убытков, где Покидюк Н.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из протокола судебного заседания от 15-16.07.2010 (л.д. 141 гражданского дела № 2-548/10) по иску Лукманова Р.А. к Клязеру В.А. следует, что Покидюк Н.Е. пояснял, что не помнит, у кого и за какую сумму он в /__/ приобрел данный автомобиль, на свое имя автомобиль не регистрировал, год ездил на автомобиле с московскими номерами. Подтвердил продажу в 2003 году автомобиля Клязеру В.А. и передачу ему Клязером В.А. за автомобиль /__/ руб. Замечания на данный протокол судебного заседания Покидюк Н.Е. не приносил. Протокол судебного заседания является письменным доказательством получения Покидюком Н.Е. /__/ руб. от Клязера В.А.

Поскольку между Клязером В.А. и Покидюком Н.Е. устная сделка купли- продажи автомобиля «/__/", /__/ года выпуска, /__/ цвета была совершена в нарушение закона, собственник автомобиля своего согласия на его продажу не давал, письменная форма сделки не была соблюдена, данная сделка ничтожна.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сделка купли – продажи автомобиля недействительна в силу ничтожности, то Покидюк Н.Е. обязан возвратить истцу полученные по недействительной (ничтожной) сделке /__/ руб. Поэтому иск Клязера В.А. подлежит удовлетворению, с ответчика Покидюка Н.Е. в пользу истца Клязера В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме /__/ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца Клязера В.А. с ответчика Покидюка Н.Е. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные квитанцией о её оплате от 11.07.2011, в размере 10200 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Клязером В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. подтверждены договором с Нечаевой Л.Б. на оказание юридических услуг по данному делу от 21.06.2011, распиской Нечаевой Л.Б. от 21.06.2011 о получении от Клязера В.А. /__/ руб. по этому договору.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, участия представителя истца Нечаевой Л.Б. в одном судебном заседании, исходя из требований разумности в пользу истца Клязера В.А. с ответчика Покидюка Н.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 100, ст.360, п.п. 3 п. 1

ст. 362, абз.4 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шегарского районного суда Томской области от 01 ноября 2011 года отменить и принять новое решение: иск Клязера В. А. к Покидюку Н. Е. удовлетворить, взыскать с Покидюка Н. Е. в польку Клязера В. А. неосновательное обогащение в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий -

Судьи: