Судья: Куц Е.В. Дело №33-3870/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Худиной М.И., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой О. В. к Смирнову Е. В. об определении доли ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в размере 1/3 доли, взыскании расходов за содержание имущества, находящегося в долевой собственности по кассационной жалобе Горбуновой О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 октября 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мохрова В.В., действующего по доверенности от 27.09.2011, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Горбунова О.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В. об определении доли ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальных платежах в размере 1/3, взыскании расходов за содержание имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2002 умер её отец Горбунов В.П. После смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: /__/, наследниками которой стали истица, её брат Горбунов Ю.В. и Смирнов Е.В. В июне 2011г. Горбунов Ю.В. подарил истице 1/3 доли, и в настоящее время он является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик в добровольном порядке плату за жилое помещение не производит, коммунальные платежи не оплачивает. С июня 2008 г. по июль 2011 г. задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам составила /__/ руб., задолженность по оплате технического обслуживания системы «Домофон» - /__/ руб. Кроме того, в 2007 г. в квартире произведены ремонтные работы по замене окон, расходы на которые составили /__/ рублей, установлены натяжные потолки стоимостью /__/ рублей, проведена реставрация ванной на сумму /__/ рублей. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя /__/ руб., по оформлению нотариальной доверенности /__/ рублей, по оплате государственной пошлины 1792,19 руб. В связи с проживанием истца в /__/ просила взыскать с ответчика стоимости авиабилетов по маршруту /__/-/__/ и обратно в размере /__/ руб., проживание в гостинице - /__/ руб., почтовые расходы - в /__/ руб. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца Михайлова Л.А. (доверенность от 16.06.2011) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что задолженность ответчика складывается из платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, которые, в свою очередь, начисляются за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и т.д. В квартире установлены приборы учета на холодную и горячую воду. В задолженность оплата за установку приборов не включена, документы представлены в материалы дела ошибочно. Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг производится независимо от того, проживает ответчик в жилом помещении или нет. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Махров В.В. (доверенность от 27.09.2011) иск не признал, пояснил, что право собственности ответчика па квартиру по адресу: /__/ зарегистрировано 20.05.2010. Из приложенных к иску платежных документов следует, что в квартире зарегистрирован 1 человек, начисление производится на 1 человека. Поскольку ответчик своим имуществом не пользовался, не эксплуатировал по объективным причинам, следовательно, не должен нести затрат, связанных с его эксплуатацией. Ответчик не обязан нести и расходы по добровольному страхованию, так как договор добровольного страхования не подписывал, согласия на его заключение не давал. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежным документам до июля 2008 г. Указал, что расходы по установке натяжных потолков, реставрации ванной комнаты понесены не истицей Горбуновой Л.Ф. Просил отказать в удовлетворении заявления о несении судебных расходов, которые являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Обжалуемым судебным решением исковые требования удовлетворены частично: определена 1/3 доли Смирнова Е.В. в оплате за отопление, содержание и ремонт квартиры по /__/ в /__/; со Смирнова Е.В. в пользу Горбуновой О.В. взысканы расходы по содержанию указанной квартиры за период с августа 2008года по июнь 2011 года в размере /__/ руб., в том числе расходы по оплате за отопление в размере /__/ руб., расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере /__/ руб., по оплате за домофон /__/ руб., а также судебные расходы в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 707,23 руб. В кассационной жалобе Горбунова О.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. Указывает, что при разрешении исковых требований о взыскании со Смирнова расходов по содержанию жилого помещения за июль 2008 года суд применил срок исковой давности и произвел расчет задолженности начислений с августа 2008 года, указав, что исковое заявление в суд направлено 19.07.2011. Однако суд не учел требования ст.77 Закона г.Москвы № 2 от 27.01.2010 «Основы жилищной политики города Москвы», согласно которому плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, о размере платы за жилое помещение в июле 2008 года истец могла узнать только в августе 2008 года. Исковое заявление в Советский районный суд г.Томска отправлено 19.07.2011 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для взыскания с ответчика его доли в оплате за жилое помещение и коммунальных платежей ею не пропущен. Суд в решении не мотивировал основания отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика начислений за холодное и горячее водоснабжение. Утверждение представителя ответчика о том, что Смирнов Е.В. не пользовался принадлежащей ему долей в квартире, не проживал в этой квартире, является голословным. Документов, свидетельствующих о непроживании ответчика в квартире по /__/ в ЖКУ района «Красносельский» г.Москва в период с 2002 до 2011 г.г. Смирновым Е.В. представлено не было. Выражает несогласие с решением суда и в части взысканной с ответчика суммой судебных расходов, считая их необоснованно заниженными. При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд не учел отдаленность места рассмотрения искового заявления от места проживания истца. Прибыть самостоятельно в судебное заседание истица не могла, поскольку осуществляла уход за грудным ребенком, о чем в судебном заседании сообщил представитель. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми расходами ответчика как собственника жилого помещения, не проживающего в нем, являются расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также оплата за отопление, и с учетом срока исковой давности, взыскал в пользу истца указанные расходы за период с августа 2008 года по июнь 2011 года. Отказывая во взыскании с ответчика расходов по водоснабжению и водоотведению, суд сослался на наличие в квартире установленных приборов учета водоснабжения, по которым производится оплата за использованные объемы, а также на отсутствие доказательств, что в спорный период ответчик проживал в указанной квартире и пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению. Судом также по основанию пропуска срока исковой давности было отказано взыскании расходов, понесенных в январе-марте 2007 года на установку окон, натяжных потолков, реставрацию ванной. Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основаны на положениях норм материального права, регулирующих правоотношения спорящих сторон. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на которые имеется ссылка в решении, Горбуновой О.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/.- 1/3 доля. В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведе-ние, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета., а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органом государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не являются основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Основываясь на анализе приведенных правовых норм и оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательной оплате ответчиком как собственником доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся вне места его постоянного жительства, подлежат предоставленные в пределах срока исковой давности коммунальные услуги по отоплению, по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, т.е. те услуги, потребление которых не связано с показаниями индивидуальных приборов учета. Расходы за коммунальные услуги, оплата которых связана с показаниями ИПУ, могут быть взысканы с ответчика только в случае доказанности его проживания в квартире в заявленный период и пользования им этими услугами. Таких доказательств стороной истца в дело не представлено, и, вопреки доводам жалобы, в силу положений ст.ст. 56, 51 ГПК РФ эти обстоятельства подлежали доказыванию именно стороной истца. Срок исковой давности применен судом верно, и порядок и условия его применения (при наличии заявления стороны об этом) соблюдены. Доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают, повлечь за собой отмену решения в этой части не могут. Оценивая доводы жалобы относительно разрешения судом требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене по причине недоказанности выводов суда, приведенных в решении по данному вопросу, и существенного нарушения судом норм процессуального права, касающихся вопросов оценки доказательств несения истцом предъявленных ко взысканию судебных расходов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Так, истцом заявлено о взыскании судебных расходов па оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1792 рубля 19 копеек, стоимости авиабилетов /__/ рублей, услуги курьерской почты - /__/ руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны нес понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям и частично взыскивая расходы истца на оплату услуг представителей Юхачевой Н.А. и Михайловой Л.А., за услуги нотариуса, за перелет представителя по маршруту /__/-/__/ и обратно, за проживание его в гостинице в /__/ в общей сумме /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение этого представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011г., заключенный между Горбуновой О.В. и ее представителями, расписка о получении Юхачевой Н.А.. от Горбуновой О.В. /__/ рублей, доверенность с указанным тарифом /__/ рублей, авиабилеты стоимостью /__/ рублей по маршруту /__/ -/__/ и обратно, квитанция ИП Сергеенко на /__/ рублей. Вместе с тем с данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела видно, что, исключая копию доверенности, на которой имеется отметка суда о сверке с подлинником, остальные перечисленные судом доказательства в подтверждение несения судебных расходов представлены в деле в форме незаверенных ксерокопий, в том числе расписка от представителя о получении ею от истца /__/ рублей (л.д. 41), квитанция об оплате стоимости проживания представителя Михайловой Л.А. в гостинице и кассовый чек, две квитанции об оплате авиабилетов Михайловой Л., исходящие от ООО «Топливный мир», кассовые чеки отсутствуют (л.д. 190-192). Учитывая, что судебные расходы могут и должны быть подтверждены только подлинными документами, свидетельствующими о фактах передачи или уплаты денежных средств, в том числе расписками, квитанциями, кассовым чеками, а таковые в деле отсутствуют, судебная коллегия находит решения суда в части взыскания указанных судебных расходов (за исключением расходов на оформление доверенности, уплату госпошлины) основанным на недопустимых доказательствах (ст. 60 ГПК РФ), а потому необоснованным и подлежащим отмене, а требования истицы в этой части - не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Томска от 04 октября 2011 года в части взыскания судебных расходов в сумме /__/ рублей отменить и принять новое решение, которым во взыскании расходов по оплате услуг представителя /__/ руб., по оформлению нотариальной доверенности /__/ рублей, за проживание представителя истца в гостинице - /__/ руб., за оплату стоимости авиабилетов по маршруту /__/-/__/ и обратно в размере /__/ руб. Горбуновой О. В. в полном объеме отказать. В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Синяковой Т.П.,