Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-4008/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Денисова В.М. Романова А. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления представителя Денисова В.М. Романова А. А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Томске Томской области о предоставлении информации. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: представитель Денисова В.М. Романов А.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ГУ - УПФ РФ в г.Томске Томской области о возложении обязанности на руководителя Пенсионного фонда по г.Томску по предоставлению ответа на информационный запрос от 20.06.2011. Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, оставила исковое заявление без движения, предложив истцу срок до 06.12.2011 устранить указанные в нем недостатки. В частной жалобе представитель Денисова В.М. Романов А.А. просит определение отменить, указав, что перечисленные судьей недостатки искового заявления противоречат ст.ст.24, 29, 33, 45 Конституции РФ, п.п.5, 6, 7, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Оставляя исковое заявления без движения, судья исходила из того, что в исковом заявлении не указано, к совершению каких действий суд должен понудить ответчика, и чем предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, а также не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данным выводом не усматривает, поскольку указанное подтверждается содержанием искового заявления. В этой связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Денисова В.М. Романова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Мурованной М.В.