Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-3909/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 20 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н.И. на определение Советского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2010, сроком действия 31.12.2011), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца Исакова Р.Ш. Вяловой Т.А.(доверенность от 06.12.2010), полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Томска от 30.09.2011 исковые требования Исакова Р.Ш. к ОАО «Манотомь», администрации Советского района г. Томска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично. Признано право собственности Исакова Р.Ш. на жилое помещение - квартиру № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/. В удовлетворении иска Исакова Р.Ш. к администрации Советского района г.Томска отказано.

17.10.2011 представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой кроме прочего просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Указал, что срок пропущен в связи с тем, что мотивированный текст решения получен Обществом по почте 07.10.2011, то есть по истечении десятидневного срока с момента принятия решения.

Истец, представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 199, 338, 214, ч.3 ст.108, п.2 ч.1 ст.342, ст.112 ГПК РФ суд ОАО «Манотомь» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 30.09.2011 отказал.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое судебное постановление

Указывает, что судом была объявлена только резолютивная часть решения. Копия решения направлена в адрес ответчика 05.10.2011, а получена ответчиком - 07.10.2011. Для принятия решения суда в окончательной форме представитель ОАО «Манотомь» в судебное заседание при оглашении решения в окончательной форме в порядке ст.199 ГПК РФ.

Считает, что срок для подачи кассационной жалобы на решение от 30.09.2011 пропущен не по вине ОАО «Манотомь»; оспариваемым определением нарушаются права Общества на судебную защиту.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Исакова Р.Ш., представителя администрации Советского района г.Томска, третьего лица Зариповой Л.В.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно справке мотивированный текст решения суда по данному делу изготовлен 04.10.2011 (л.д. 69).

Следовательно, срок для обжалования принятого по делу решения исчисляется с 05.10.2011, а последним днем подачи кассационной жалобы является 14.10.2011.

Кассационная жалоба на решение суда от 30.09.2011 представителем ответчика подана 17.10.2011, то есть за переделами установленного законом срока (л.д. 82).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ответчика в качестве причины пропуска указанного срока указал, что копия решения получена ответчиком 07.10.2011.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно не признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска пропущенного процессуального срока, поскольку закон связывает начало течения срока на кассационное обжалование решения не с датой получения его копии, а с датой принятия его в окончательной форме, о которой представитель ответчика ОАО «Манотомь» был извещен 30.09.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.09.2011 (л.д.60-63).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности обжалования решения суда от 30.09.2011 в установленный законом срок. Не представлены они и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска представителем ответчика процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда и отказал ему в восстановлении указанного срока. В этой связи доводы кассатора об обратном являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы не могут приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь аб.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 03.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: