Судья: Марченко Н.М. Дело № 33-3904/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Титова Н.Д., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаренкова С.И. к ООО «Стрелец» и независимой газете «Образ Жизни. Регион» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захаренкова С. И. на решение Асинов­ского городского суда Томской области от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Захаренкова С.И., его представителя – Гурьева Е.А. (ордер от 16.12.2011 №20), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ООО "Стрелец" и независимой га­зеты "Образ жизни. Регион" – Бескишкиной Л.А., действующей по доверенностям от 28.09.2011, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Захаренков С.И. обратился в суд с иском (с учетом последующих изменений) к независимой газете «Образ жизни. Регион», учредителю газеты – ООО «Стрелец» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований в заявлении и судебном заседании указал, что неза­висимая еженедельная газета «Образ Жизни. Регион» в выпуске № /__/ от 21.04.2011 опубликовала заметку под названием «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?». Во втором абзаце заметки указано: «...в кафе «Берег», расположенном при въезде в /__/, идет активная игра на деньги...». Он не согласен с фразой «идет активная игра на деньги», т.к. во-первых, в его кафе не играют на деньги, во-вторых, редакция газеты не указывает источник информации, следовательно, распро­странила ее от своего имени, в кафе установлены терминалы, не имеющие отношение к игорному бизнесу. В третьем абзаце заметки указано: «...Повторная попытка на­крыть «казино» была предпринята и в 2009г., но она тоже не удалась». Он не согла­сен со словом «казино», т.к. это слово подразумевает игорную деятельность, а его кафе не занимается такой деятельностью как казино. В четвертом абзаце заметки указано: «...хозяина кафе, депутата Первомайского сельского поселения, ждет адми­нистративная ответственность в виде штрафа». Считает, что данная информация не соответствует действительности. Ответчик в категоричной форме указывает на на­рушение им законодательства РФ, произвольно указывает на вид административного наказания. Он действительно является директором ООО «Берег», т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, должностным лицом. Дело об админи­стративном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринима­тельской деятельности без государственной регистрации или без специального раз­решения (лицензии)» возбуждалось правоохранительными органами в отношении ООО «Берег», а не в отношении него как должностного лица. Вступившим в закон­ную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2011 в удовлетво­рении требований о привлечении ООО «Берег» к административной ответствен­ности отказано, поскольку факт и обстоятельства совершения правонарушения не были подтверждены. Наложение штрафа не имеет отношение к депутатской деятель­ности. Административное дело возбуждалось в отношении ООО «Берег», а не в от­ношении директора и депутата, поэтому данная фраза не соответствует действитель­ности. Кроме того, содержащаяся в статье информация не совпадает с содержанием пресс-релиза отдела информации УВД по Томской области. Слово «грозит», упот­ребленное в пресс-релизе, журналистами заменено на слово «ждет», что однозначно указывает на то, что штраф уже назначен, и он должен его оплатить, с чем он также не согласен.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался опубликовать опро­вержение указанных сведений, он просит обязать независимую еженедельную газету «Образ Жизни. Регион» и ООО «Стрелец» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с учредителя газеты ООО «Стрелец» компенсацию морального вреда /__/ рублей.

Представители ответчиков Нестерова В.А., Бескишкина Л.А. иск не признали, указав, что в редакцию газеты в 2010 году поступали звонки с сообщениями о том, что в кафе «Берег» идет игра на деньги. Редакция вправе не разглашать сведения о лице, от кого поступило сообщение. Журналистами редакции было принято решение о проведении журналистского расследования, факт игры на деньги в кафе подтвер­дился, о чем в январе 2010 года была написана статья «А на том берегу...». О факте игры на деньги сообщили в РОВД, прокуратуру, и Захаренкову С.И. В статье от 28.01.2010 имеются комментарии, в том числе и Захаренкова С.И. Через некоторое время они решили напомнить читателям о работе кафе, т.к. им поступил пресс-релиз из отдела информации УВД Томской области. В заметке от 21.04.2011 в первом аб­заце идет общая информация, во втором - напоминание содержания предыдущей ста­тьи от 28.01.2010, в третьем - действительно указано слово «казино», однако это слово взято в кавычки, т.е. имеет значение в переносном смысле, поэтому этим сло­вом они не умаляли достоинство владельца кафе, в четвертом абзаце заметки кратко изложена информация пресс-релиза отдела информации УВД по Томской области.

Не согласна с позицией истца в трактовке слов «грозит» и «ждать», считает, что это - синонимы, т.е. имеют близкое лексическое значение.

В статье «Что мешало прикрыть «игорный бизнес» раньше?» не усматривают факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не­соответствие их действительности. Все события, о которых идет речь в заметке, имели место в действительности: в кафе действительно стояли игровые терминалы, которые изымали работники милиции, и в пресс-релизе УВД дана информация, кото­рую редакция вправе не проверять, т.к. это официальный источник. Подобная ин­формация о деятельности кафе «Берег» была опубликована и в «Российской газете» и иных средствах массовой информации.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Захаренков С.И. просит решение отменить как неза­конное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Указал, что им были представлены доказательства того, что на самом деле Заха­ренков С.И., как директор ООО «Берег» и депутат Первомайского сельского поселе­ния никогда не занимался организацией и проведением азартных игр и не привле­кался к административной ответственности за это правонарушение, так же, как и само ООО «Берег» (что подтверждается решением Арбитражного суда Томской об­ласти об отказе в привлечении к административной ответственности ООО «Бе­рег»).

В опровержение доводов ответчиков о том, что напечатанное в заметке слово «казино» носит переносный смысл, а так же о том, что изложенная в заметке инфор­мация соответствовала содержанию пресс-релиза отдела информации и обществен­ных связей УВД по Томской области, направленного в СМИ 13.04.2011, истцом представлен лингвистический анализ текста статьи «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?», выполненный доцентом кафедры русского языка Томского Го­сударственного Университета Н.

Суд пришел к неверным выводам о том, что в заметке под названием «Что ме­шало прикрыть «игровой бизнес» раньше?», опубликованной в независимом газете «Образ Жизни. Регион» в выпуске № /__/ от 21.04.2011, журналисты редакции исполь­зовали текст сообщения из официального источника информации.

Считает невозможным согласиться с оценкой судом лингвистического анализа текста, выполненного и в той части, когда его представление ставится в зависимость от факта привлечения Н. в качестве специалиста судом и тогда, когда ста­виться под сомнение (нуждается в доказательстве) то, что сотрудник кафедры рус­ского языка ТГУ, обладающий ученой степенью кандидата наук и ученым званием доцента, является достаточно образованным человеком для того, чтобы провести лингвистический анализ. При этом суд в части соглашается с выводами Н. (выводы Н. в данной части совпали с выводами специалиста, привлечен­ного судом и, безусловно, вопреки выводам суда, свидетельствуют о значительном отличии семантики слов «ждет» и «грозит» в соответствующих контекстах газетной публикации и пресс-релиза УВД по Томской области).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Бескишкина Л.А. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия осно­ваний для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется сво­бода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепри­знанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Примени­тельно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации дейст­вует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими пра­вами.

При этом, принимая во внимание приведенные конституционные положе­ния, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, досто­инства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосно­венность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государ­ственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требо­вать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репута­цию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответ­ствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинен­ных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и досто­инства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под рас­пространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую ре­путацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, опубликование та­ких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино­хроникальных программах и других средствах массовой информации, распростра­нение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникацион­ной связи; не соответствующими действительности сведениями являются утвержде­ния о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к кото­рому относятся оспариваемые сведения; порочащими - сведения, содержащие ут­верждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего зако­нодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осущест­влении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, на­рушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гаран­тирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно прове­рить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в п. 3 ч.1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, жур­налист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой зло­употребление свободой массовой инфор­мации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб госу­дарственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов обществен­ных объединений.

По делу видно, что 21.04.2011 года независимая еженедельная газета «Образ Жизни. Регион» в выпуске № /__/ опубликовала заметку под названием «Что мешало прикрыть «игровой бизнес» раньше?»

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об опроверже­нии сведений, распространенных в упомянутой заметке, и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводам о соответствии этих сведений действитель­ности на момент их опубликования и использовании журналистами редакции текста сообщения из официального источника информации.

Данные выводы основаны на представленных и исследованных в ходе судеб­ного заседания доказательствах и нормах материального права, регулирующих спор­ные правоотношения.

Как вытекает из искового заявления, содержащейся во втором абзаце заметки фразе:«...что в кафе «Берег», расположенном при въезде в /__/, идет активная игра на деньги» истец в отрыве от смысла полного текста предложения, включающего и указанное выражение, пытается придать иной смысл как суждению об имеющемся факте, не соответствующем действительности и затрагивающем его честь, достоинство и деловую репутацию как единственного учредителя и директора кафе.

Вместе с тем, как верно установлено судом, указанная фраза в тексте первого предложения второго абзаца заметки имеет иное содержание: «Ещё в январе 2010 года сотрудники нашей газеты, узнав о том, что в кафе «Берег» расположенном при въезде в /__/, идёт активная игра на деньги, решили проверить этот факт, проведя собственное расследование»,- несет в себе иной смысл, сообщая о том, что сотрудники газеты, получив информацию об игре в кафе «Берег» на деньги, не доверяя ей, решили проверить эту информацию, проведя собственное расследо­вание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном предложении отсутствует утверждение о ведущейся в кафе «Берег» игре на деньги как о реально существующем факте, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Решением также установлено, что выявленные судом содержащиеся в данном предложении сведения соответствуют действительности, т.к. имели место в реально­сти, что подтверждено опубликованной ранее (еще 28.01.2010) в этой же газете по материалам журналистского расследования К. статьей под названием «А на том «Берегу»...», в которой и рассказывалось о том, что стало известно журналистам редакции газеты. Данный факт не отрицался истцом, подтвердившим, что журнали­сты действительно были в кафе «Берег», затем он читал статью в газете, события, указанные в статье, комментировал по телефону журналистам. После публикации статьи в его кафе была проведена прокурорская проверка.

Давая оценку доводам истца о не соответствующем действительности и поро­чащем характере сведений о принадлежащем ему кафе, заложенных в употреблен­ном в заметке слове «казино» (т.к. кафе не является игорным заведением), суд пер­вой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, указав, что данное слово употреблено в кавычках, следовательно, использовано в переносном смысле.

Судебная коллегия, оценивая аналогичный довод кассационной жалобы, счи­тает, что слово «казино», заключенное в кавычки, в контексте публикации не может расцениваться как сведения о факте, представляет собой оценочное суждение о деятельности кафе с определенной долей иронии, несет в себе условный смысл этого понятия, позволяющий читателю заметки не считать данное кафе игорным за­ведением в прямом смысле этого слова, вопреки доводам истца.

Давая анализ и оценку содержанию четвертого абзаца заметки и конкретно - по­следнему предложению, где указано: «Хозяина кафе, депутата Первомайского сель­ского поселения, ждет административная ответственность в виде штрафа», суд пер­вой инстанции исходил из того, что в этом абзаце сведения изложены на основании материала, полученного редакцией газеты от пресс-службы Отдела информации и общественных связей Управления внутренних дел по Томской области, и пришел к верному выводу, что журналисты редакции со ссылкой на официальный источник дали краткое содержание пресс-релиза, который имел более негативный характер.

Как установлено в п. 3 ч.1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, жур­налист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой зло­употребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государ­ственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку дока­зательств, исследованных судом и приведенных в решении, и установленных судом обстоятельств.

Однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произве­дена в полном соответствии с предоставленными ему ст.ст. 67,198 ГПК РФ полно­мочиями, значимые обстоятельства по делу установлены верно, оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и нормах международного права и не опровергаются доводами истца и его представителя, су­дебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Асиновского городского суда Томской области оставить без измене­ния, кассационную жалобу Захаренкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: