Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-3911/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Худиной М.И., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу администрации Октябрьского района г. Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в суд с исковым заявлением к Аркашеву В.В. о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленные временные (некапитальные) объекты: два металлических контейнера, металлический гараж, павильон, экспозиции памятников в количестве /_/ шт., расположенные на земельном участке по адресу: /_/.

В обоснование требований истец указал, что 21.04.2011 в результате проведения обследования земельного участка по адресу: /_/ было выявлено расположение на данном участке временных (некапитальных) объектов, а также лицо, осуществившее размещение данных объектов - Аркашев В.В. Согласно информации, полученной из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, земельный участок по адресу: /_/ под размещение указанных объектов не предоставлялся. По сведениям администрации Октябрьского района города г. Томска, размещение на установку указанных объектов не выдавалось, сведения о выданных паспортах на данные объекты отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные объекты являются самовольно установленными.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.К. заявил ходатайство, поддержанное ответчиком Аркашевым В.В., о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Ходатайство мотивировал тем, что временные (некапитальные) объекты размещены Аркашевым В.В. как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по продаже мемориальных памятников.

Представитель истца Голубков Д.А. возражал против прекращения производства по делу, указывая, что иск не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Определением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011 на основании ч. 3 ст. 22, ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ производство по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района города Томска к Аркашеву В.В. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных объектов прекращено.

В частной жалобе представитель администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А. просит определение суда от 25.11.2011 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Иск заявлен к Аркашеву В.В. как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Все документы, представленные в материалы дела, составлены в отношении физического лица Аркашева В.В., подписаны ответчиком собственноручно. Поскольку дело возникло не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, полагает, что оно должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Томска, Аркашева В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что Аркашев В.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из осуществляемых им видов деятельности является производство изделий из бетона, гипса и цемента (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Администрацией Октябрьского района, являющейся юридическим лицом, к Аркашеву В.В. заявлены требования о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные объекты: два металлических контейнера, металлический гараж, павильон, экспозиции памятников в количестве /_/ шт., расположенные на земельном участке по адресу: /_/.

Таким образом, вид и назначение временных сооружений позволяют сделать вывод о том, что они используются ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, из пояснений Аркашева В.В. в судебном заседании также следует, что металлический контейнер и гаражи, расположенные на земельном участке по /_/ в /_/, используются им для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 47-48). В подтверждение данным пояснениям ответчиком представлены договоры и акты приема – передачи товаров и услуг ритуального назначения.

Довод жалобы о том, что местом осуществления предпринимательской деятельности ответчика согласно представленным доказательствам является /_/, не опровергает законность выводов суда, так как не исключает осуществление данной деятельности в другом месте, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 25.11.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определениеСоветского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Октябрьского района г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи