Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3836/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Тищенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу представителя ответчика ООО «ЛесТомСнаб» Шипа Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 ноября 2011 г. по делу по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Коломыцева А.Ю. к ООО «ЛесТомСнаб» о расторжении договора на поставку столярных изделий, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад Руди О.В., установила: Региональная общественная организация /__/ по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд с иском к ООО «ЛесТомСнаб» в интересах Коломыцева А.Ю. о расторжении договора на поставку столярных изделий от 20.06.2010; взыскании уплаченной по договору суммы в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указано, что 20.06.2010 Коломыцев А.Ю. заказал в ООО «ЛесТомСнаб» оконные и дверные блоки стоимостью /__/ рублей, после установки которых 14.08.2010 выявились недостатки: 1. испорчены (прорезаны) створки окон и фиксаторы (из-за недопустимо близкого 2. отсутствие влагозащитного лакокрасящего покрытия окон и дверей (вследствие чего поверхность дверей и окон трескается и шелушится); 3. отсутствие у окон и дверей герметизирующей уплотнительной полосы по периметру примыкания (в связи с чем в щели проникает пыль, влага, холод); 4. отсутствие у окон наружных дождезащитных отливов ( в связи с чем внутрь окон подтекает вода); 5. несоответствие цвета фурнитуры и крепящих фурнитуру элементов цвету окон, что влияет на внешний вид; 6. монтаж некомплектных планок замков и фиксаторов; 7. отсутствие уплотнения (заделки) между проемами и коробками установленных 20.06.2011 в адрес ООО «ЛесТомСнаб» направлена претензия, ответа на которую не поступило. Свои обязательства по оплате в полном размере Коломыцев А.Ю. исполнил, при том, что ответчик по настоящее время свои обязательства по договору не исполнил, результат работ вопреки установленному договором сроку по акту не передал, что влечет ответственность по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Представитель РОО ТО по ЗИП «Гражданские права» Кайсарова Ю.Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ЛесТомСнаб» Шип Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2010 году с Коломыцевым А.Ю. был заключен договор, заказ был изготовлен в срок. Акт приема не подписали, истец рассчитался за товар не полностью. Дело рассмотрено в отсутствие Коломыцева А.Ю. Обжалуемым решением суд на основании ст.8, ст.15, ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.333, ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.432, ч.2,ч.5 ст.450, ст.506, п.п.1,2 ст.702, п.1 ст.703, п.1 ст.720, п.1 ст.721, п.2 ст.724 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.6 ст.13, ст.15, ч.1, ч.5 ст.28, ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворил частично, расторг договор на поставку столярных изделий №/__/ от 20.06.2010; взыскал с ООО «ЛесТомСнаб» в пользу Коломыцева А.Ю. сумму, уплаченную по договору, в размере /__/ руб.; неустойку в размере /__/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Шип Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о расторжении договора. При этом, ссылаясь на п.3.1 данного договора, в котором начало работ определяется днем внесения предоплаты в кассу общества, указывает, что истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №/__/ от 22.06.2010 на предоплату по договору от 20.06.2010, а также квитанция на оплату за столярные изделия по договору №/__/. Однако, учитывая положения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», считает, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним без иных платежных документов, в том числе кассовых чеков, не считаются документальным подтверждением внесения предоплаты в кассу ответчика, а значит, в соответствии с п.3.1 договора срок начала работ не определен. Поскольку Коломыцев А.Ю., представитель РОО ТО по защите прав потребителей «Гражданские права» Кайсарова Ю.Б., представитель ответчика Шип Е.В. дне рассмотрения дела извещены надлежаще, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются сторонами по договору подряда столярных изделий, последние не отвечали требованиям качества, что является основанием для защиты прав потребителя, при этом ответчик ООО «ЛесТомСнаб» является субъектом ответственности. Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на законе и вытекают из анализа представленных в дело доказательств. Как видно из дела и правильно установлено судом, 20.06.2010 между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязуется изготовить по заданию истца столярные изделия в соответствии с утвержденными чертежами и объемами, а истец обязуется принять их по количеству, качеству и оплатить. По утверждению истца, столярные изделия приобретались в целях использования для нужд семьи. Иное ответчиком не доказано, по делу не установлено. При таких данных суд правильно квалифицировал возникшие отношения и применил к ним положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в его редакции на момент возникновения спорных отношений (ст. 4 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные столярные изделия имеют недостатки, которые длительное время ответчиком не устраняются, акт приема-передачи не подписан. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, на них его представитель не ссылался. В связи с чем оснований для иного вывода у суда не имелось. С учетом установленных фактов суд обоснованно удовлетворил требования, вытекающие из оказания услуг по изготовлению и продаже продукции. Требование о возврате изделий ответчиком не заявлено, судом не рассматривалось. Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что истцом оплата по договору не произведена.Так, оплата в сумме /__/ руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №/__/ от 20.06.2010, а оплата в сумме /__/. – квитанцией №/__/ от 13.08.2010. При этом, действительно, в последней квитанции основание платежа – оплата за столярные изделия по договору №/__/. В то же время в суде первой инстанции стороны не заявляли о том, что между ними были заключены иные договоры, в суде кассационной инстанции представителю ответчика, заявившему о наличии пяти аналогичных договоров с истцом, было представлено время для подтверждения данного факта. Однако таким правом представитель ответчика не воспользовался, соответствующих доказательств в суд кассационной инстанции не представил, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять пояснениям истца о наличии одного договора с ответчиком и имеющейся описки в выданной самим ответчиком квитанции. Довод кассатора об отсутствии у истца кассового чека, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты, не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона. В связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что срок начала работ не определен. Таким образом, принятое по делу решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Томска 01.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Шипа Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
расположения замков правых створок и фиксаторов левых створок и невозможности
выдвижения ригеля замка вследствие упирания в фиксатор - прорезаны створки окон);
окон и дверей, что вызывает их вибрацию, попадание в щели пыли, влаги, холода.