Судья Останин В.А. Дело № 33-3917/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Протасовой Т. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Ленинского районного суда г.Томска от 19.09.2011,

заслушав доклад судьи Руди О.В., истца Пожидаева О.А. и его представителя Гончаренко Р.А., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Протасова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Ленинского районного суда г. Томска от 19.09.2011, которым с нее в пользу Успеховой Н.К. взыскано /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что не имеет возможности единовременной выплаты присужденной суммы в связи с трудным материальным положением, так как является пенсионером, получает пенсию по старости в размере /__/ руб., которая приравнена к прожиточному минимуму, установленному в Томской области для пенсионеров.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Протасовой Т.А. Власова П.В. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель Успеховой Н.К. Гуслов А.П. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.203, 434, п.2 ст.37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19, ч.ч.1,3 ст.55 Конституции РФ в удовлетворении заявления Протасовой Т.А. отказано.

В частной жалобе Протасова Т.А. просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения определения суда от 19.09.2011, указав, что не имеет возможности единовременной выплаты присужденной суммы в связи с трудным материальным положением, ссылаясь на то, что имеет ранее возникшие кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет /__/ руб.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы стороны извещены телефонограммами (л.д.145-146), судебная коллегия не усмотрела препятствий для разбирательства дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Часть 1 ст.203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка реального исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с чем при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Однако, указывая на свое тяжелое материальное положение, заявитель не представила доказательств отсутствия иных доходов, каковыми могли быть сведения из налогового органа; сведения об отсутствии расчетных счетов в банковских учреждениях; об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.

Также не представлено доказательств в подтверждение наличия кредитных обязательств, о которых утверждает заявитель в частной жалобе, а представленный договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 21.07.2011, таковым признан быть не может.

Между тем перечисленные доказательства могли в совокупности свидетельствовать о материальном положении заявителя объективно.

Таким образом, указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны они и в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал суд.

Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Протасовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи