Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-3921/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу истца Каскевич Р. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 г.

по делу по иску Каскевич Р.П. к Антикеевой Г. П. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

заслушав доклад судьи Руди О.В., истца Каскевич Р.П., поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Антикееву Г.П., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Каскевич Р.П. обратилась в суд с иском к Антикеевой Г.П., в котором (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование требований указала, что 24.04.2008 сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежную сумму в размере /__/ руб. сроком до 24.04.2009. Сумма в размере /__/ руб. (/__/ руб. и /__/ руб.) возвращена, в остальной части обязательство по настоящее время не исполнено. За просрочку возврата долга договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки по состоянию на 25.08.2011 составляет 840 дней, а размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, 1680%. Таким образом, сумма неустойки составляет /__/ руб., однако просит уменьшить этот размер до разумных пределов, определив его в /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.39, ч.2 ст.68, ч.3 ст.173, ст.810 ГК РФ, п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскал /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. - в счет уплаты неустойки, /__/ руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Каскевич Р.П. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, судом необоснованно уменьшен размер неустойки, при этом не учтен период пользования чужими денежными средствами, престарелый возраст истца. Также необоснованно снижен испрашиваемый размер государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.         

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2008 между Каскевич Р.П. (займодавец) и Антикеевой Г.П. (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 24.04.2009. За невозврат займа в определенный в договоре срок заемщик уплачивает займодавцу проценты за каждый просроченный день по 2% от суммы долга.

Удовлетворяя требования Каскевич Р.П. в части взыскания с Антикеевой Г.П. оставшейся суммы основного долга (/__/ руб.), суд исходил из признания иска ответчиком в указанной части на основании представленного последней заявления (л.д.30).

Оснований считать, что судом нарушены ст.ст.39,173,198 ГПК РФ, не имеется, не содержит соответствующих доводов и кассационная жалоба.

Кроме того, решение суда в указанной части не обжаловано ни одной из сторон.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с решением суда в части применения судом положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Однако судебная коллегия не принимает данные доводы во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также принято во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем с учетом положений указанной нормы уменьшил сумму неустойки до /__/ руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о необоснованном снижении испрашиваемого размера государственной пошлины, поскольку распределение судебных расходов произведено пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каскевич Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи