Судья: Палкова АР Дело № 33-3993/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Корецкому ВВ об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /__/, год выпуска /__/, идентификационный № /__/, двигатель /_/, /__/, кузов /_/, цвет серебристо/__/, взыскании судебных расходов. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2011 исковое заявление оставлено без движения, т.к. к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для участников, если копии у них отсутствуют. К исковому заявлению приложены ксерокопии документов, на которых с использованием клише удостоверена верность копий с оригиналами лицом, чья подпись не расшифрована; не приложены документы, подтверждающие отчуждение спорного автомобиля залогодателем Байгер АЯ. Предложено в срок до 14.11.2011 устранить указанные недостатки. В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить определение, вопрос о принятии заявления к производству передать на новое рассмотрение. Указывает, что в силу п. 56 приказа МВД РФ /_/ банк как коммерческая организация не вправе получать из ГИБДД информацию о наличии сведений о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК». Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленных материалов, исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» было оставлено без движения в силу того, что приложенные к нему копии документов не заверены надлежащим образом и к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО «РУСФИНАНС БАНК» основывает свои требования. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные ООО «РУСФИНАНС БАНК» к исковому заявлению документы названным положениям закона не отвечают, поскольку представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом. Ссылаясь в исковом заявлении в обоснование предъявления требований не к залогодателю, а к иному лицу, на факт продажи автомобиля, являющегося предметом договора залога, истец документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст. 132 ГПК РФ не прилагает. Указание в частной жалобе на то, что данные документы не могут быть получены самостоятельно, ничем не подтверждено, ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств не заявлено. При перечисленных обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявлении без движения является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: