Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-3941/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Батуриной Е. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года об обеспечении иска. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Алымовой Ю.В., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском, указав, что 14 сентября 2007 г. между банком и Батуриной Е.Г. заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере /__/ руб. на срок до 13 сентября 2012 г. с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспечивается поручительством Канищева В.И., Колесниковой О.А., Буба В.В. Заемщик с 13.10.2008 нарушает график гашения кредита, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, а с 22.11.2010 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - основной долг по кредиту, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за один день, /__/ руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период за один день, расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб., расторгнуть кредитный договор на потребительские цели №/__/ от 14 сентября 2007 г., заключенный ОАО «Промсвязьбанк» и Батуриной Е.Г., с даты вынесения решения суда. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере суммы исковых требований. Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2011 на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ ходатайство удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Батуриной Е.Г., в пределах суммы исковых требований в размере /__/ руб.; на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Канищеву В.И., в пределах суммы исковых требований в размере /__/ руб.; на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Колесниковой О.А., в пределах суммы исковых требований в размере /__/ руб.; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бубу В.В., в пределах суммы исковых требований в размере /__/ руб. В частной жалобе Батурина Е.Г. просит определение отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковые требования предъявлены на сумму /__/ руб., арест же наложен на имущество стоимостью /__/ руб., что прямо нарушает требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Батуриной Е.Г., Канищева В.И., Колесниковой О.А., Буба В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Довод частной жалобы о том, что арест неправомерно наложен на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере /__/ руб. (на общую сумму /__/ руб.), в то время как иск заявлен на сумму /__/ руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании с должников денежной суммы. Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, особенность солидарной обязанности, при которой требование об исполнении в полном объеме может быть заявлено к каждому из должников, обоснованно позволила суду первой инстанции наложить арест на имущество каждого должника в пределах цены иска. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определениесудьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Батуриной Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи