КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Колесникова В.В. к Заречной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Колесникова В. В. на определение Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 года, которым заявление Заречной Г.В. удовлетворено частично, с Колесникова В.В. в пользу Заречной Г.В. взысканы судебные издержки в сумме /__/ руб.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колесникова В.В. Климову О.К (по доверенности от 11.08.2010 сроком на три года), третье лицо Климову О.К., поддержавшую жалобу, представителя ответчицы Заречной Г.В. Мелкозерова С.П. (по ордеру от 03.05.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Томского районного суда Томской области от 08.06.2011 Колесникову В.В. отказано в удовлетворении иска к Заречной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/ путём освобождения от железных бочек, компостного ящика и теплицы. Решение суда вступило в законную силу 28.06.1011.

Заречная Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колесникова В.В судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по составлению схемы земельного участка в сумме /__/ руб.

В судебное заседание Колесников В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Колесникова В.В. Климова О.К. (по доверенности от 11.08.2010 на три года), она же третье лицо, считала заявление Заречной Г.В. необоснованным, договор № /__/ от 18.04.2011 - ничтожным, документы об оплате услуг представителя - не соответствующими требованиям, предусмотренным ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно: приходные кассовые ордера должны иметь сквозную нумерацию, быть прошитыми и пронумерованными. Заречная Г.В. сначала указывала одну квитанцию на сумму /__/ руб., теперь две квитанции, хотя судом был принят её отказ от иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Третье лицо Заречный Н.Д. своих пояснений не имел, согласился с пояснениями заявителя.

Суд на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 99, ч.1 ст. 100 ГПК РФ постановил определение, которым с Колесникова В.В. взыскал в пользу Заречной Г.В. расходы на оплату услуг представителя по приходному кассовому ордеру и квитанции к нему № /__/ от 24.05.2011 на сумму /__/ руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ от 03.05.2011 на сумму /__/ руб. с учетом разумных пределов в размере /__/ руб. и расходы по составлению схемы земельного участка в сумме /__/ рублей

В частной жалобе Колесников В.В. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. Заречная Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб. объединила по двум делам: по гражданскому делу по иску Колесникова В.В. /__/ и по делу /__/ по иску Заречной Г.В. к нему о компенсации морального вреда и судебных издержек по тем же квитанциям. При рассмотрении дела /__/ Заречная Г.В. отказалась от иска и определением Томского районного суда от 09.08.2011 отказ от иска был принят и производство по делу прекращено. Данное определение не было обжаловано. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В возражениях на частную жалобу Заречная Г.В. просит определение суда оставить без изменения, приводит те же доводы, что и в судебном заседании.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Заречной Г.В., Колесникова В.В., третьего лица Заречного Н.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на неё Заречной Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части взыскания с Колесникова В.В. расходов по оплате услуг представителя Заречной Г.В. с учетом приходного кассового ордера /__/ от 24.05.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру /__/ от 24.05.2011 на /__/ руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового определения об отказе Заречной Г.В. в удовлетворении требований в этой части. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Колесникова В.В. в остальной части удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Решением Томского районного суда Томской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. к Заречной Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.06.2011.

Удовлетворяя требования Заречной Г.В. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. с учетом разумных пределов, суд исходил из приходного кассового ордера /__/ от 24.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру /__/ от 24.05.2011 на сумму /__/ руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру /__/ от 03.05.2011 на сумму /__/ руб.

Как следует из квитанции /__/ от 03.05.2011, ответчицей Заречной Г.В. было оплачено /__/ руб. представителю за оказание юридических услуг именно за участие в деле по иску Колесникова В.В. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия считает, что суд, определяя размер взыскиваемых с Колесникова В.В. расходов на оплату услуг представителя Заречной Г.В., необоснованно принял во внимание приходный кассовый ордер и квитанцию к нему /__/ от 24.05.2011 на сумму /__/ руб., т.к. оплата по ним была произведена по встречному иску Заречной Г.В., который в гражданском деле /__/ по иску Колесникова В.В. к Заречной Г.В. к производству не принимался и не рассматривался, поэтому сумма /__/ руб. по этой квитанции не может учитываться при взыскании расходов по оплате услуг представителя Заречной Г.В. по делу

/__/.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, представителя Заречной Г.В. по делу /__/ по иску Колесникова В.В. к ней, количество судебных заседаний, сложность дела, считает, что с Колесникова В.В. в пользу Заречной Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру /__/ от 03.05.2011 в разумных пределах в сумме /__/ руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части Заречной Г.В. следует отказать. В остальной части определение суда не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 года в части взыскания с Колесникова В.В. в пользу Заречной Г.В. судебных расходов в сумме /__/ руб. по оплате услуг представителя Заречной Г.В. отменить, постановить в этой части новое определение, которым: взыскать с Колесникова В.В. в пользу Заречной Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. (/__/); в удовлетворении требований о взыскании с Колесникова В. В. расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу /__/ по приходному кассовому ордеру /__/ от 24.05.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру /__/ от 24.05.2011 в размере /__/ рублей Заречной Г.В. отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Колесникова В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: