Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу Сальникова А.А. на решение Октябрького районного суда г.Томска о 02 ноября 2011 г.

по делу по иску Сальникова А.А. о зачете встречных требований, признании права собственности на жилое помещение, о передаче квартиры, передаче документов для регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Молодежный», в котором (с учетом последующих изменений требований) просил признать состоявшимся зачет в счет его недостающей оплаты по договору /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ руб. такой же суммы, уплаченной им по договору /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/ от 04.04.2007; обязать ответчика передать указанную однокомнатную квартиру, строительный /__/, общей площадью (с учетом площади лоджии с коэффициентом =1) /__/ кв.м, без отделки, расположенную на 13 этаже 2-го подъезда кирпичного /__/ этажного жилого дома по адресу: /__/, по передаточному акту; обязать ответчика передать пакет документов в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые для последующей регистрации им, как членом ЖСК, права собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что между ним и ЖСК «Молодежный» 04.04.2007 заключен договор паенакопления /__/ на строительство жилого дома по адресу: /__/ (в настоящее время /__/). По условиям договора ЖСК «Молодежный» взял на себя обязательство организовать и осуществить строительство кирпичного /__/-этажного жилого дома по строительному адресу: /__/, и принять его в члены ЖСК в качестве пайщика, а последний должен был внести паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры (строительный /__/). Указанный паевой взнос согласно п.2 договора составлял /__/ руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2011 удовлетворены исковые требования о признании права собственности на жилое помещение, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2011 оставлено без изменения. 18.07.2011 ЖСК «Молодежный» подало заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшемся обстоятельствам. Определением Октябрьского районного суда г.Томска в удовлетворении заявления ЖСК «Молодежный» отказано, но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2011 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и направлено на новое судебное рассмотрение. Вновь открывшимся обстоятельством кассационная инстанция посчитала договор /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/ от 30.06.2008, расценив его, как соглашение сторон об изменении цены договора. Последнее выразилось в ее увеличении в 2 раза - с /__/ рублей до /__/ руб. Это обстоятельство привело к тому, что произведенная им и принятая ответчиком оплата но аналогичному договору от 04.04.2007 в размере /__/ руб. в рамках договора от 30.06.2008 стала выглядеть неполной, составляющей только половину цены договора от 30.06.2008, что, в свою очередь, препятствует удовлетворению ранее заявленного им иска и требует внесения в него изменений, связанных, прежде всего, с увеличением его цены.

16.09.2011 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда вынесла еще одно кассационное определение по аналогичному делу между теми же сторонами, которым постановила отказать истцу в удовлетворении требований о признании права на жилое помещение (квартиру). Основанием для отказа в иске стал вывод суда кассационной инстанции о неполной оплате стоимости квартиры по договору №/__/ паенакопления на строительство жилого дома от 30.06.2008. Учитывая, что истцом уплачена по данному договору сумма в размере /__/ руб., после отказа ему в иске у ЖСК «Молодежный» возникло перед ним обязательство вернуть эти деньги, а у него, соответственно, появилось право требовать их возврата. Поэтому, желая воспользоваться этим правом, предоставленным ст. 410 ГК РФ, просит зачесть в счет его недостающей оплаты по договору /__/ паенакопления от 30.06.2008 в размере /__/ руб. такую же сумму, уплаченную им по договору №/__/ паенакопления на строительство жилого дома от 04.04.2007, и теперь, после принятия нового решения судом кассационной инстанции, подлежащую возврату ему ответчиком.

Истец Сальников А.А. и его представитель Крестенко Т.Е. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Молодежный» и третьего лица ОАО «Томлесстрой» Колошеев С.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что взаимоотношения сторон по спорному вопросу возникли из договора паенакопления /__/ от 04.04.2007 и с учётом подписанного сторонами договора /__/ от 30.06.2008 стоимость пая, эквивалентного квартире в доме, определена в размере /__/ руб. Так же между сторонами спора были подписаны аналогичные договоры, предметом которых являлась квартира со строительным /__/. Истец осуществил частичную оплату по указанным договорам, и в настоящее время истцом оплачена половина стоимости обеих квартир. Таким образом, требования истца о проведении зачёта не могут быть правомерными, так как договоры, подписанные сторонами в отношении обеих квартир, в настоящее время действуют, а кооператив вправе предъявить требования о проведении зачёта стоимости квартиры, но в отношении договора /__/.

Обжалуемым решением суд на основании ст.2, ст.6, ст.8, ст.10, ст.410, ст.68 ГПК РФ в удовлетворении иска Сальникова А.А. отказал.

В кассационной жалобе истец Сальников А.А. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска.

Считает, что суд необоснованно расценил договор /__/ паенакопления от 30.06.2008 как соглашение сторон об изменении цены договора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло право требовать возврата денег, уплаченных по договору /__/ от 04.04.2007, поскольку такой вывод не основан на законе. При этом полагает ссылку ссуда на п.7 договора несостоятельной.

Полагает, что суд необоснованно не принял доводы истца в обоснование позиции о применении зачета стоимости квартиры, а также положения ст.410 ГК РФ.

В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку Сальников А.А., ЖСК «Молодежный», ОАО «Томлесстрой» о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены телефонограммами (л.д.73), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, 04.04.3007 между Сальниковым А.А. и ЖСК «Молодежный» заключен договор /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/. По условиям договора ЖСК организует строительство указанного объекта, принимает члена ЖСК в его строительство, а член ЖСК вносит паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры (строительный номер /__/), расположенной на 13 этаже во 2 подъезде общей площадью /__/ кв.м без отделки в сумме /__/ руб. При этом в дело представлен договор от 30.06.2008, заключенный между теми же сторонами в отношении той же квартиры в том же доме, аналогичный по своему содержанию договору от 04.04.2007, за исключением цены, которая определена в /__/ руб.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2011 установлено, что Сальниковым А.А. осуществлена частичная оплата ЖСК «Молодежный» по договору /__/ паенакопления размере /__/ руб. в отношении квартиры № /__/ в этом же доме (по /__/ в /__/).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, о передаче квартиры, передаче документов для регистрации права собственности, основанных на договоре от 04.04.2007, о зачете в счет недостающей оплаты по договору /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/ от 30.06.2008 в размере /__/ руб. такой же суммы, уплаченной им по договору /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ в /__/ от 04.04.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласовано увеличение стоимости спорной квартиры по сравнению с договором от 04.04.2007, истцом обязательства по оплате исполнены не в полной мере, а потому он не вправе требовать исполнения обязательства по передаче в собственность квартиры.

Так, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции установил, что по договору паенакопления № /__/ в его редакции от 30.06.2008 Сальниковым А.А. осуществлена частичная оплата в размере /__/., а потому в силу ст. 8 ГК РФ и условий договора у ответчика обязательство по передаче ему в собственность квартиры не возникло.

Выводы суда мотивированы, у судебной коллегии нет оснований в них сомневаться. Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки нет.

Отказывая в зачете встречных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 2, 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в споре одинакового объекта требований такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что требования Сальникова А.А., направленные к зачету, не носят бесспорного характера, учитывая, что его иск о зачете предъявлен к кооперативу, который имеет право заявить о зачете по другому договору, но соответствующих встречных требований не предъявил; при том, что Сальниковым А.А. не реализовано право обращения к ответчику с требованием о расторжении договора /__/ и возврате уплаченной по нему суммы; данный договор по настоящее время не расторгнут.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих возможность зачета, правомерен и обоснован, а доводы кассатора по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова А. А. – без изменения.

Председательствующий

Судьи