Судья Репецкий Е.Н. Дело № 33-3955/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Боровковой М. А. к Администрации Заводского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Юрьевой Л. П. на решение Парабельского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения третьего лица Юрьевой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Боровковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Боровкова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Заводского сельского поселения о восстановлении срока принятия наследства, указав, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери Скирневской Л. С. по причине того, что ей не было своевременно известно об имуществе, которое можно унаследовать. Просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство - долю в праве 1/3 квартиры по адресу: /__/, наследодателя Скирневской Л.С.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Тихонова М.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд на основании ст.245, п.1 ст.1114, п.1 ст.1154, п.1 ст.1155 ГК РФ иск Боровковой М.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе Юрьева Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле, в то время как она как вдова сына наследодателя имеет право на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии на основании ст.1156 ГК РФ.

Таким образом, судом не рассмотрен вопрос о наличии иных наследников помимо истца.

В возражениях на кассационную жалобу Боровкова М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Администрация Заводского сельского поселения извещен надлежащим образом (л.д.60), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 2 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Из анализа содержания указанных норм материального права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. При наследственной трансмиссии закон предусматривает случай, при котором срок для принятия наследства удлиняется до трех месяцев.

Восстанавливая Боровковой М.А. срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в период с момента смерти наследодателя Скирневской Л.С. 20.02.2009 по апрель 2011 года не было известно об имеющихся правах умершей на спорную квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как видно из дела, Скирневская Л.С., ее муж Скирневский А.Г. и его сестра Скирневская Т.Г. приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность (по 1/3 доли каждому), что подтверждается договором от 16.06.1995.

20.09.2008 умерла Скирневская Т.Г., 20.02.2009 – Скирневская Т.Г., 29.12.2010 – Скирневский А.Г., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.13,14, 16).

Согласно завещанию от 19.09.2009 Скирневский А.Г. завещал свое имущество, в том числе, спорную квартиру сыну Скирневскому В.А. и истцу Боровковой М.А. в равных долях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве причины не принятия наследства указала на отсутствие у нее информации о существовании у наследодателя (Скирневской Л.С.) имущества.

В п. 1 ст. 1155 ГК РФ названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Однако к ним, безусловно, относятся те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).

Как следует из пояснений истца, данных в суде кассационной инстанции, истец о смерти матери знала. Кроме того, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу узнать о наличии наследственного имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, усматривается, что указанные Боровковой М.А. в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства обстоятельства не являются уважительными, дающими суду право восстановить срок для принятия наследства.

Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Боровкова М.А. не совершала, что подтверждается ее пояснениями в суде кассационной инстанции о том, что после смерти матери она ни на что не претендовала, а икону старинную и швейную машинку, о которых поясняли в суде первой инстанции свидетели К. и Е., она забрала уже после смерти отца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований Боровковой М.А. и отказе в их удовлетворении.

Поскольку выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании закона, решение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене. Необходимости направления дела на новое рассмотрение не усматривается, так как имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании представленных в деле доказательств ( абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, т.к. они не имеют правового значения, поскольку принятым судебной коллегией решением, права Юрьевой Л.П., не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 360,366, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда г.Томска от 02 июня 2011 года отменить.

Боровковой М. А. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, оставшегося после смерти наследодателя Скирневской Л. С. отказать.

Председательствующий

Судьи: