КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Боболевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Боболевой С. А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге

по кассационной жалобе Боболевой С. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Боболевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 07.11.2007 исходя из стоимости доллара США по курсу Центрального Банка России на 11.06.2011 в размере /__/ руб., в том числе плановые проценты /__/ руб., пени за просрочку плановых процентов в размере /__/ руб., пени по просроченному основному долгу в размере /__/ руб., основной долг в размере /__/ руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель №/__/, установлении его начальной продажной стоимости в размере /__/ руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.11.2007 между банком и Боболевой С.А. заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ долларов США на срок по 06.11.2012 под 10,7% годовых для оплаты транспортного средства /__/. Кредит предоставлен банком в безналичной форме единовременно путем его зачисления на банковский счет заемщика. Согласно п.2.3 кредитного договора возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться ежемесячно равными частями. Однако ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля /__/, /__/ года выпуска, залоговой стоимостью /__/ долларов США, принадлежащего на праве собственности Боболевой С.А., с которой заключен договор о залоге №/__/ от 07.11.2007. В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. 30.08.2009 банк направил заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением в срок до 15.10.2009 добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту. Однако заемщик меры по погашению задолженности не предпринял. Согласно п.2.8 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Боболева С.А. предъявила встречный иск о признании недействительными кредитного договора от 07.11.2007 и договора о залоге от 07.11.2007, указав в обоснование, что кредитный договор №/__/ от 07.11.2007 заключен с нарушением п.1 ст.337 ГК РФ заключен в обеспечение несуществующего и незаконного денежного требования не в рублях Российской Федерации, а иностранной валюте.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тамилин С.А. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, с учетом заключения эксперта от 03.11.2011 просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боболевой С.А., ее представителя Аладышева С.В.

Суд на основании ст.ст.317, 329, 330, 350, 421, 431, 809, 810, 819 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил, взыскал с Боболевой С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере /__/ руб., по процентам за пользование кредитом в сумме /__/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере /__/ руб., пени по просроченному основному долгу в размере /__/ руб. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель №/__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Боболевой С.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказал.

В кассационной жалобе Боболева С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказать, ее встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что суд неправильно применил нормы материального права, не установив недействительность договоров о кредите и залоге. Полагает, что суд не дал оценки ее доводам об отсутствии допустимых доказательств передачи (выдачи) ей суммы займа, так как мемориальный ордер от 07.11.2007 №1 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит отметки (подписи) ответственного лица, совершившего банковскую операцию. Указывает, что денег по такому документу она не получала.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора №/__/ от 07.11.2007 и договора о залоге №/__/ от 07.11.2007, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При этом судом дана верная оценка представленному истцом мемориальному ордеру от 07.11.2007 №/__/ (л.д.193) как допустимому доказательству, содержащему все необходимые реквизиты (в том числе подпись должностного лица, печать юридического лица), подтверждающему согласно назначению платежа факт перечисления кредита в сумме /__/ долларов США эквивалентной /__/ руб. в соответствии с кредитным договором от 07.11.2007 согласно распоряжению от 07.11.2007 №/__/ на счет ответчика Боболевой С.А.

В соответствии п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком кредитного обязательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену предмета залога - автомобиля /__/, /__/ года выпуска, в размере /__/ руб., суд верно руководствовался заключением эксперта №/__/ от 03.11.2011 (л.д.171-182).

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении встречного иска Боболевой С.А. о признании кредитного договора и договора о залоге недействительными, не могут быть признаны обоснованными.

Так, суд первой инстанции верно принял во внимание положения ст.140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.140, 141 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае сумма кредита определена в договоре в иностранной валюте – долларах США, однако выдан заем согласно мемориальному ордеру от 07.11.2007 (л.д.193) в валюте с указанием на его эквивалент в рублях – /__/ руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иностранная валюта (в данном случае - доллары США) может быть предметом кредитного договора на территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые ответчиком сделки не противоречат в указанной части закону, суд верно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Боболевой С.А. о признании их недействительными.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Боболевой С.А. о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боболевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: