КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Липчинской Ю. В., Липчинскому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Липчинской Ю. В. и Липчинского С. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Компания УРСА Моргидж Финанс С.А. обратилась в суд с иском к Липчинской Ю.В., Липчинскому С.А. с учетом изменений требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/__/ от 31.07.2006 в сумме /__/ руб., в том числе задолженности по уплате основного долга в размере /__/ руб., задолженности по уплате процентов в сумме /__/ руб., процентов за просроченный кредит - /__/ руб., пени за просрочку уплаты процентов - /__/ руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности ответчикам, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере /__/ руб., способа реализации – путем продажи с публичных торгов. В обоснование указала, что 31.07.2006 между ОАО «Сибакадембанк» (переуступившим свои права Компании УРСА Моргидж Финанс С.А.) и Липчинской Ю.В., Липчинским С.А. заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере /__/ руб. на приобретение в совместную собственность четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, а заемщики обязались возвратить кредит в течение 240 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в соответствии с графиком. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) в силу закона, предметом ипотеки является квартира по адресу: /__/. В п.5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за невыполнение кредитных обязательств (несвоевременное гашение кредита) в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчики свои обязательства по кредиту исполняют ненадлежащим образом, систематически нарушают сроки внесения очередных платежей. В связи с этим 13.04.2011 заемщикам предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 29.04.2010. Однако ответчиками обязательство не исполнено. Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Представитель Липчинского С.А. адвокат Сурда Е.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Липчинской Ю.В. адвокат Шихова Е.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Липчинской Ю.В. и Липчинского С.А.

Суд на основании ст.ст.329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Липчинской Ю.В., Липчинского С.А. солидарно в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. задолженность по кредитному договору №/__/ от 31.07.2006 в сумме /__/ руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере /__/ руб., задолженность по уплате процентов (неучтенные) в размере /__/ руб., просроченные проценты за кредит - /__/ руб., пени за просрочку уплаты процентов - /__/ руб. Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. на четырехкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве совместной собственности Липчинской Ю.В., Липчинскому С.А. Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ рублей, определил способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Липчинская Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что суд не исследовал в полной мере всех обстоятельств дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что суд нарушил ее право на защиту, так как ответчики не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, поскольку проживают в /__/. Судом не запрашивалась адресная справка по установленной форме, не назначен адвокат в качестве представителей ответчиков в связи с неизвестностью их места жительства. Обращает внимание, что суд постановил решение на копиях договоров, удостоверенных ОАО «УРСА Банк», при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Сибакадембанк» являются одним и тем же юридическим лицом. Полагает, что судом не установлен факт передачи ответчикам денежных средств по кредитному договору. Считает определенную судом начальную продажную цену квартиры намеренно заниженной.

В кассационной жалобе Липчинский С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование приводит аналогичные доводы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, их представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2006 между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиками заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме /__/ рублей под 14% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: /__/ (л.д.12-17). 31.07.2006 заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.43-45), согласно п.п.2.4, 2.6 которого с момента государственной регистрации права собственности покупателей на данную квартиру возникает залог (ипотека) в силу закона.

Согласно рамочному договору купли-продажи ипотечного портфеля от 07.12.2007, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Компанией УРСА Моргидж Финанс С.А. (л.д.66-89), закладной от 31.07.2006 (л.д.27-35) истец приобрел у ОАО «УРСА Банк» права по закладной ответчиков в отношении квартиры по адресу: /__/.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от 31.07.2006 (л.д.22-24), в то время как ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитного договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассаторов о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Сибакадембанк» являются одним юридическим лицом, являются несостоятельными. Так, согласно п.1.1 Устава ОАО «МДМ Банк» (л.д.149-152) указанный банк создан в соответствии с решением собрания учредителей-пайщиков от 19.04.1990, решением общего собрания акционеров банка от 27.12.1996 наименование банка изменено на открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2006 банк реорганизован и наименование изменено на ОАО «УРСА Банк», в соответствии с решением от 08.05.2009 банк реорганизован и его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

Поскольку Компания УРСА Моргидж Финанс С.А. доверенностью от 24.08.2009 сроком на 3 года (л.д.131-135) уполномочила ОАО «МДМ Банк» представлять ее интересы на всех процессах в судах общей юрисдикции, при этом подписывать, предоставлять или получать любые документы, предпринимать иные действия, которые могут потребоваться для представления его интересов при выполнении указанных процедур в Российской Федерации, а доверенностью от 14.01.2011 №44 (л.д.136-138) ОАО «МДМ Банк» указанные полномочия передало в порядке передоверия Степановой Н.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался копиями приложенных к иску договоров, заверенными представителем истца Степановой Н.А.

Кроме того, согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае содержание представленных и заверенных представителем истца копий документов кассатором не оспаривается, копии этих документов, имеющие нетождественное содержание, не представлены.

В соответствии п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиками кредитного обязательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры по адресу: /__/ в размере /__/ рублей, суд верно руководствовался согласованной сторонами в закладной (л.д.30) и п.2.5 договора от 31.07.2006 (л.д.43-45) оценкой предмета ипотеки. Какие-либо доказательства иной стоимости заложенного имущества представителем истца и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд первой или кассационной инстанции не представлены.

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом нарушено право ответчиков на защиту, поскольку они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Как следует из справки от 22.09.2011 (л.д.170), по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области ответчик Липчинская Ю.В. с 02.03.2010 зарегистрирована по адресу: /__/, ответчик Липчинский С.А. с 27.07.2006 зарегистрирован по адресу: /__/. Данные сведения о месте регистрации ответчиков по месту жительства подтверждаются и приложенными к жалобам доверенностями от 28.10.2011 (л.д.197, 206).

Согласно докладным запискам секретаря судебного заседания вручить судебные повестки ответчикам по месту их регистрации не представилось возможным, поскольку по данным адресам они длительное время не проживают (л.д.171-172). В своих жалобах кассаторы также подтверждают, что в настоящее время они проживают в /__/.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку с последнего известного места жительства ответчиков поступили сведения о неизвестности их места пребывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие с участием назначенных определением суда от 21.09.2011 (л.д.173) в качестве представителя ответчика Липчинской Ю.В. адвоката Шиховой Е.А. и представителя ответчика Липчинского С.А. адвоката Сурда Е.А.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Липчинской Ю. В. и Липчинского С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: