Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-4056/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ТСЖ «Уют» Иониной Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 г., которым исковое заявление ТСЖ «Уют» к Липичу В. С., Липич М. Ф., Климанской Л. С., Липичу В. С. о взыскании задолженности за содержание жилья и по коммунальным платежам оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском к Липичу С.В., Липич М.Ф., Климанской Л.С., Липичу В.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание жилья и по коммунальным платежам в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением судьи на основании ч.2 ст.48, ч.1 ст.53, п.п.4,5 ч.2, ч.4 ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ, ст.185 ГК исковое заявление ТСЖ «Уют» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.11.2011 устранить указанные в определении недостатки (приложить доверенность Иониной Е.А. в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии, а также расчет взыскиваемой денежной суммы).

В частной жалобе представитель истца Ионина Е.А. просит определение судьи отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу. Считает необоснованным указание судьи на предоставление оригинала доверенности представителя, поскольку специалист суда принял указанное исковое заявление, при этом не указал на данный недостаток, а кроме того, оригинал доверенности может быть представлен в ходе подготовки дела к рассмотрению. Также суду представлен расчет причитающихся к уплате сумм задолженности, а требование суда о предоставлении к иску калькуляции сумм, несостоятельно, т.к. в представленном расчете указаны тарифы на содержание жилья, отопления, подогрева воды, холодной воды, вывоз мусора, холодной воды для нужд ГВС, водоотведения.

Поскольку о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы представитель истца Ионина Е.А. извещена телефонограммой (л.д.20), судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что

всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет без движения исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при его подаче истцом нарушены требования ч.4,5 ст. 131, 132 ГПК РФ: исковое заявление подписано представителем, полномочия которого не подтверждены; к иску не приложен надлежащий расчет требуемой ко взысканию суммы.

Данный вывод правильный, поскольку основан на процессуальном законе и представленных материалах.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из содержания ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Как видно из дела, исковое заявление подписано от имени юридического лица его представителем Иониной Е.А., в подтверждение полномочий представлена копия доверенности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку доверенность является доказательством, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, к порядку ее оформления применяются положения ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, судья обоснованно указала на данный недостаток.

Так как в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление обоснованно оставлено без движения по указанному основанию.

Не состоятелен в указанной связи довод кассатора со ссылкой на предъявление доверенности специалисту суда при подаче иска, поскольку вопрос о соответствии искового заявления требованиям процессуального закона разрешается непосредственно судьей в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, а не специалистом суда.

В целях обеспечения состязательного процесса и предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в нем Гражданский Процессуальный Кодекс РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются доказательства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц ( п.5 ч.2 ст. 131,ст. 132 ГПК РФ).

В исковом заявлении указано лишь на размер задолженности ответчиков перед истцом со ссылкой на расчет, который приложен к иску.

Между тем в представленных материалах, поступивших в суд кассационной инстанции, таковой расчет отсутствует. Не представлен он и в судебное заседание, поскольку представитель истца в суд кассационной инстанции не явился. В связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания усомниться в выводах судьи относительно недостатков представляемого ранее расчета. В связи с чем доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Не состоятелен довод кассатора о неправомерных действиях судьи, препятствующих доступу к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам нет.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Уют» Иониной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: