Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-4034/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Демос» Аникина А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 г.

по делу по иску Ардашкина И. Б. к ООО «Демос» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Ардашкин И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Демос», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 13.02.2008 сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве; 10.04.2008 заключен основной договор, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 28.03.2008 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №/__/ (номер строительный). На основании данного договора истцом ответчику передана сумма в размере /__/ руб., которая до настоящего времени ООО «Демос» не возвращена. Требование о взыскании процентов основаны на положениях ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Период взыскания определен в зависимости от момента внесения сумм: с 14.02.2008 по 31.08.2011, с 23.02.2008 по 31.08.2011.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Шарковский С.Н. требования поддержал, возражал против снижения размера процентов, указав, что они являются платой за пользование чужими денежными средствами, а не ответственностью за нарушение обязательств.

Представитель ответчика Аникин А.А. иск не признал, указав, что сторона ответчика не оспаривает факт нарушения срока по передаче истцу квартиры, а также то, что по указанной причине данный договор в одностороннем порядке расторгнут в соответствии с законом; не оспаривает представленный стороной истца расчет испрашиваемых процентов, вместе с тем, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ООО «Демос», просил о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.ст.307, ст.309, ст.310, ст.314 ГК РФ, ч.2 ст.9 от 30.12.2004 №214-ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ответчика Аникин А.А. просит решение суда отменить, принять новое, уменьшив размер процентов на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются законной неустойкой. Также полагает, что неправильно рассчитан период начисления процентов и их размер.

Поскольку о времени рассмотрения кассационной жалобы Ардашкин И.Б. и ООО «Демос» извещены (л.д.45-46), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, 13.02.2008 сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее 28.03.2010 заключить договор участия в долевом строительстве. 10.04.2009 стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Демос» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по /__/ и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру №/__/ (строительный номер) общей площадью /__/ кв.м, но не позднее 28.03.2010. В установленный договором срок квартира истцу передана не была. При этом истцом ответчику сумма в размере /__/ руб. уплачена двумя частями: 13.02.2008 (в сумме /__/), 22.02.2008 (в сумме /__/ и /__/). 31.01.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 11.1, 11.3 договора, в соответствии с которыми сторона, желающая расторгнуть договор, обязана в срок, не позднее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, направить другой стороне соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы указанные в ней проценты уплачиваются в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства и по вине застройщика и начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику, являясь платой за пользование денежными средствами. В связи с чем суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о снижении процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взысканные проценты не являются неустойкой.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства ответчиком по настоящее время истцу не возвращены, не состоятелен довод кассатора о неправильном определении периода, за который проценты по ч.2 ст. 9 Закона подлежат взысканию.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора со ссылкой на ч.6 ст. 9 Закона в части неправомерного определения периода, за который взысканы проценты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не должна рассматриваться в качестве применения к застройщику меры ответственности.

В данном случае, как указано выше, речь идет о плате за пользование денежными средствами, которые предоставлены застройщику участником долевого строительства, по сути, в качестве коммерческого кредита (п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Часть же 6 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, проценты, предусмотренные соответственно ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, имеют различные основания для их начисления, а, соответственно, периоды их начисления могут частично совпадать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Демос» А.А. Аникина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи