Судья: Музафарова Г.Г. Дело № 33-4023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Колпашевская тепловая компания» к Темниковой Н. В. об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью по оплате за коммунальные услуги более трех месяцев

по кассационной жалобе ответчика Темниковой Н. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колпашевская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Темниковой Н.В. об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, превышающей три ежемесячных размера оплаты, взыскании госпошлины в размере /__/ руб., указав, что 18.12.2009 ООО «КТК» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию. 25.12.2009 в отношении должника мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3213/09. В связи с тем, что Темникова Н.В. в добровольном порядке требования не исполнила, 20.01.2010 ОСП по Колпашевскому району было возбуждено исполнительное производство, которое 18.03.2010 было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, поскольку у Темниковой Н.В. отсутствует имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание. Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «КТК» продолжает оказывать ответчику услуги по отоплению, но в связи с этим несет убытки. На 01.08.2011 у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2007 по 31.07.2011 перед ООО «КТК» за отопление жилого помещения в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Темниковой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд ограничил предоставление Темниковой Н.В. коммунальных услуг в виде отопления жилого помещения находящегося по адресу: /__/, путем демонтажа отопительных регистров в жилых комнатах ответчика и установки на их место перемычек, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя. Взыскал с Темниковой Н.В. в пользу ООО «КТК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Темникова Н.В. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судебный приказ от 25.12.2009 по делу № 2-3213/09 о взыскании с нее в пользу ООО «КТК» задолженности за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области 02.11.2011.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «КТК» Подшивалов А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу судебным приказом от 26.01.2011, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района, с Темниковой Н.В. в пользу ООО «КТК» взыскана задолженность по отоплению в размере /__/ руб., а также понесенные судебные расходы.

Согласно копии лицевого счета №/__/ задолженность у Темниковой Н.В. перед ООО «КТК» составляет за период с 01.08.2007 по 31.07.2011 – /__/ руб. Ответчик была надлежащим образом извещена об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и проинформирована о необходимости в срок до 25.08.2011 года полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с подп. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Однако при этом судом не было учтено, что в соответствии с п.81 указанного Постановления, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, только в строго определенном порядке, заключающемся в следующем:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, при неполной оплате коммунальных услуг потребителем исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальных услуг, а при дальнейшем непогашении образовавшейся задолженности – приостановить их предоставление за исключением приостановления отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 83 данного Постановления при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что истец, требуя ограничить ответчика в получении коммунальных услуг по отоплению жилого помещения путем демонтажа отопительных регистров в жилых комнатах ответчика и установки на их место перемычек, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя, не указал, а суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ – не выяснил, каким же образом будет осуществляться ограниченное предоставление коммунальных услуг: путем уменьшения объемов (количества) подачи потребителю тепла или введением режимного предоставления коммунальной услуг и по отоплению (например, определенные часы суток), либо каким-то иным способом.

По мнению судебной коллегии, фактически истцом заявлено требование о приостановлении предоставления коммунальной услуги по отоплению на определенный срок, что не только противоречит подп. «в» п. 81 Постановления, но и является недопустимым еще и потому, что отключение жилого помещения ответчика от отопления в зимнее время может привести к тому, что данное жилое помещение станет непригодным для проживания в нем (п.п «б» п. 86 Правил).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, постановил решение, которое фактически приостанавливает предоставление ответчице коммунальных услуг по отоплению, что в силу вышеприведенных положений является недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, так как оно постановлено с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 ноября 2011 года отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Колпашевская тепловая компания» к Темниковой Н. В. об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью по оплате за коммунальные услуги более трех месяцев отказать.

Председательствующий:

Судьи: