27 декабря 2011 года г. Томск Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Тищенко Т.А., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Михеева В. А. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» Бочарова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2011 исковые требования Михеева В.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социально экспертизы по Томской области» (ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области») об отмене решения, установления /__/, оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2011 решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2011 оставлено без изменения. Михеев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, обосновав тем, что 16.08.2011в газете «Советский Север»»94(14038) опубликована статья врача эндокринолога Б. «Что нужно знать о сахарном диабете?». Из данной статьи следует, что ответчик ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области при определении типа сахарного диабета, путает сахарный диабет 1 типа с сахарным диабетом 2 типа, инсулинозависимый с не инсулинозависимым, что и привело к принятию ошибочного судебного решения. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра принятого решения суда. Определением Колпашевского городского суда Томской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявления Михеева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Михеев В.А. просит определение от 18.11.2011 отменить. В жалобе дает определение заболеванию «сахарный диабет» и полагает, что имеются все условия для пересмотра решения. И.о. руководителя главного эксперта по МСЭ по Томской области С. представила возражение на частную жалобу Михеева В.А., в котором просила частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных Михеевым В.А. требований о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 20.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что публикация в газете «Советский Север» от 16.08.2011 статьи «Что нужно знать о сахарном диабете?» не является вновь открывшимся обстоятельством по делу в силу положений пунктов 205 ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева В. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: