Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-4003/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявление Шергиной Г. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по кассационной жалобе представителя заявителя Шергиной Г.С. Белковца П.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергина Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалкова А.С. от 18.08.2011 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере /__/ руб., указав, что копия данного постановления вручена ей 08.11.2011 при проведении досудебной подготовки по другому гражданскому делу, в связи с чем срок на обжалование постановления должен быть восстановлен. Исполнительский сбор взыскан незаконно, т.к. требования исполнительного документа от 07.06.2011 были добровольно исполнены должником 29.07.2011. Судебный пристав был уведомлен о добровольном исполнении, однако не составил акт о совершении исполнительных действий и не вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании Шергина Г.С. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. с заявлением не согласился, пояснив, что 23.09.2011 заявитель знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе и с оспариваемым постановлением, и получила их копии. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено в связи с тем, что должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Данчевой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении заявления Шергиной Г.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Шергиной Г.С. Белковец П.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано за пределами срока, установленного для оспаривания, поскольку считает, что получение сведений о вынесении постановления не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности вручения копии вынесенного постановления должнику.

Указывает, что постановление от 18.08.2011 также не было вручено Шергиной Г.С. своевременно, было оспорено позже, а решение Советского районного суда г.Томска от 10.11.2011 в настоящее время не вступило в законную силу, т.к. 25.11.2011 обжаловано в кассационном порядке.

Отмечает, что в резолютивной части решения не указана дата оспариваемого в настоящем деле документа.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области Напалкова А.С. от 18.08.2011 с должника Шергиной ГС. взыскан исполнительский сбор в размере /__/ рублей.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 29456/1 1/04/70, возбужденного 09.06.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1689/10 от 20.12.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска об обязании Шергиной Г.С. освободить территорию земельного участка по /__/ в /__/ от строительного мусора.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал на несоблюдение Шергиной Г.С. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2011, в обосновании данных своих выводов сославшись на то, что Шергиной Г.С. 23.09.2011 стало известно о наличии оспариваемого постановления от 18.08.2011 при ознакомлении ею с материалами исполнительного производства 29456/11/04/70 от 09.06.2011 (л.д.41).

Из материалов дела следует, что заявление Шергиной Г.С. об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд 11.11.2011, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем заявителя обозначено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче Шергиной Г.С. заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, где должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В ч. 1 ст. 112 настоящего Федерального закона указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Актом совершения исполнительных действий от 05.08.2011 подтверждается, что территория земельного участка по адресу: /__/ должником в полном объеме не освобождена (л.д. 25). Данный факт также был установлен решением Советского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2011.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Шергиной Г.С. Белковца П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: