Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-4001/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шергина В. И., Шергиной Г. С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е. Н.

по кассационной жалобе заявителя Шергиной Г. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шергина Г.С, Шергин В.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н., указав, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 20.12.2010 утверждено мировое соглашение по иску Данчевой М.А. к Шергину В.И. и Шергиной Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно условиям мирового соглашения Шергин В.И. и Шергина Г.С. в срок до 01.05.2011 обязались освободить территорию земельного участка по /__/ от строительного мусора; в случае невыполнения условий в срок до 01.05.2011 истец вправе самостоятельно осуществить освобождение территории земельного участка по /__/ от строительного мусора за счет них со взысканием с них в солидарном порядке необходимых расходов.

07.06.2011 года Данчева М.А. получила исполнительный лист об обязании Шергина В.И. и Шергиной Г.С. освободить территорию земельного участка по адресу: /__/, от строительного мусора. Постановлением от 09.06.2011 года судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалков А.С. по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Данное постановление получено Шергиным В.И. 29.07.2011, а Шергиной Г.С. лишь 01.08.2011. В постановлении от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства было указано, что должники должны исполнить данное постановление немедленно.

Во исполнение данного постановления предписанные судебным актом исполнительные действия Шергиной Г.С. и Шергиным В.И были добровольно исполнены 29.07.2011, о чем судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. был своевременно уведомлен, т.к. лично в присутствии Шергиной Г.С. производил осмотр земельного участка, однако в нарушение законных прав и интересов участников исполнительного производства Шергина В.И. и Шергиной Г.С не составил акт о совершении исполнительных действий и не вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.09.2011 судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н., не имея в своем производстве исполнительного производства, участниками которого являлись бы должники Шергин В.И. и Шергина Г.С, т.е., с превышением своих должностных полномочий, не предъявив должникам исполнительного документа, на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащем Шергиной Г.С., незаконно забрала у должников принадлежащие им строительные материалы, стоимость которых составляет /__/ руб. Постановлением от 21.10.2011 на них незаконно возложена обязанность по уплате расходов по совершению исполнительных действий за счет средств взыскателя в размере /__/ руб. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОПС по Советскому району г.Томска Соляниковой Е.Н., совершенных 22.09.2011 по адресу: /__/.

В судебном заседание заявители Шергина Г.С., Шергин В.И. и их представитель Вялова Т.А. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили восстановить Шергиной Г.С. пропущенный срок для обращения в суд в связи с прохождением Шергиной Г.С. лечения.

Судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. и судебный пристав-исполнитель Напалков А.С., на чьем исполнении находился упомянутый исполнительный документ, возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока заявителем на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Данчевой М.А.

Решением суда в удовлетворении заявления Шергина В.И. и Шергиной Г.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шергина Г.С. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм процессуального права.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и признании уважительными причин пропуска срока, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным медицинским документам, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В связи с чем считает нарушенными ее права на судебную защиту, доступ к правосудию.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении взыскателя Данчевой М.А., судебных приставов-исполнителей Соляниковой Е.Н., Напалкова А.С., должников Шергина В.И., Шергиной Г.С., судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит решение суда первой ин­станции подлежащим отмене исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Шергина Г.С., Шергин В.И. оспаривают действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н., совершенные 22.09.2011 по адресу: /__/. Заявители присутствовали при совершении этих действий, соответственно, с 22.09.2011 следует исчислять срок для обращения в суд. С настоящим заявлением в суд Шергины Г.С. и В.И. обратились 03 ноября 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств, недоказанности уважительности причин пропуска заявителями срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления Шергиной Г.С.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда в отношении Шергиной Г.С. обоснованным, так как он сделан без учета требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и должного анализа фактических обстоятельств дела, в том числе вытекающих из представленных Шергиной Г.С. письменных документов, имеющих существенное значение для решения вопроса об уважительности причин пропуска ею процессуального срока, которым суд не дал надлежащей правовой оценки и не привел доводы, по которым их отверг.

Вместе с тем требования указанных норм процессуального права заключаются в том, чтобы суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно, проверив при непосредственном их исследовании относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, и результаты этой оценки отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Из материалов дела видно, что первоначально с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шергины обратились 03.10.2011. С учетом выпадения последнего дня 10-дневного срока (23.09. 2011 – 02.10.2011) на воскресение, подача ими заявления в понедельник 03.10.2011 года осуществлена с соблюдением срока (л.д.75-76).

Определением судьи от 06.10.2011 указанное заявление было оставлено без движения ввиду необходимости уточнить, какие конкретно действия и постановления судебного пристава-исполнителя обжалуются, заявителям предоставлен срок до 14.10.2011 для устранения установленных недостатков (л.д.77).

13.10.2011 в Советский районный суд г.Томска от Шергиных В.И. и Г.С. поступило дополнительное заявление, в котором выражалось несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей Напалкова А.С. и Соляниковой Е.Н., совершенных 22.09.2011, и оспаривалось постановление СПИ Напалкова А.С. от 16.09.2011 (л.д.78-79). Несмотря на это, определением судьи от 17.10.2011 исправленное заявление со всеми приложенными документами было возвращено заявителям с указанием на то, что установленные судьей недостатки устранены ими в полном объеме не были (л.д. 80). Указанное определение и пакет документов к нему были получены Шергиной Г.С. 18.10.2011 (л.д.81).

В то же время, как следует из пояснений Ш., показаний свидетелей Ш., К. Ш. (л.д.135,140,141), 22 сентября 2011 года вызывали «скорую медицинскую помощь», но от госпитализации она отказалась.

Из врачебной справки от 16.11.2011 (л.д.92), записей в амбулаторной карте (л.д.82-85) усматривается, что Шергина Г.С. страдает /__/, сопровождаемым такими симптомами, как /__/; 07.10.2011 ей было предложено направление в стационар, но Шергина Г.С. от госпитализации, отказалась; после чего ей рекомендовано соблюдать эмоциональный покой, избегать стрессовых ситуаций и противопоказано участие в судебных заседаниях, назначено лечение. Даты обращений Шергиной Г.С. к врачу: 07.10.2011, 14.10.2011, 25.10.2011, 02.11.2011, 14.11.2011, 21.11.2011.

Вопреки требованиям ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом указанные доказательства в решении не приведены. Вывод суда о том, что «… из представленных доказательств не усматривается, что в период с 23.09.2011 по 02.10.2011 Шергина Г.С. имела такое состояние здоровья, которое препятствовало бы ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права…», не подкреплен анализом содержания изложенных выше доказательств и их правовой оценкой в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о своевременном первоначальном обращении в суд.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение судьи от 17.09.2011 о возврате заявления Шергиной Г.С. в кассационном порядке не обжаловалось. В то же время, оценивая в совокупности с медицинскими документами обстоятельства возврата заявителям исправленного заявления, поданного ими 13.10.2011 (т.е в срок, установленный судом) исключительно с точки зрения возможности последующего обращения с заявлением только 03.11.2011, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенный судом формальный подход в применении ст. 136 ГПК РФ (возврат исправленного заявления) без учета требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, и реальное резкое ухудшение состояния здоровья Шергиной Г.С. с 7.10.2011 года, требующее лечения в условиях стационара, плохое состояние здоровья Шергиной Г.С. в течение последующего длительного периода вплоть до 21.11.2011 свидетельствуют об уважительности причин пропуска Шергиной Г.С. 10-дневного срока на обращение в суд и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении ей этого срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Соляниковой Е.Н., совершенных 22.09.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.06.2011 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района исполнительного листа № 2-1689/10 от 20.12.2010 в отношении должников Шергиной Г.С. и Шергина В.И в пользу взыскателя Данчевой М.А., предметом исполнения которого являлось обязать должников освободить территорию земельного участка по /__/ в /__/ от строительного мусора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным. Оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит отмене, а срок на подачу Шергиной Г.С.заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – восстановлению.

Разрешая по существу требования Шергиной Г.С.о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Соляниковой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (1). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (3).

Исходя из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, которыми: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно по делу и установлено решением Советского районного суда г.Томска от 05.20.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2011 (дело № 33-6339/2011) определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 20.12.2010 года по иску Данчевой М.А. к Шергину В.И., Шергиной Г.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в срок до 01.05.2011 обязались освободить территорию земельного участка по /__/ в /__/ от строительного мусора (л.д.6-8).

В срок, установленный мировым соглашением, обязательства Шергиным В.И. и Шергиной Г.С. исполнены не были. 07.06.2011 взыскателю был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении определения мирового судьи от 20.12.2011, на основании которого 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалковым А.С. было возбуждено исполнительное производство (л.д.9-10). Согласно отметке на документе, данное постановление должником Шергиной Г.С. было получено только 01.08.2011. Также на указанном документе имеется запись, выполненная Шергиной Г.С. 01.08.2011, о том, что Напалков А.С. отказался составить акт осмотра территории.

В то же время из дела видно и установлено вышеуказанными судебными актами, что 20.07.2011 (т.е. еще до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства) Шергиной Г.С. (Заказчик) был заключен договора подряда с ИП Ульяновым (Подрядчик) на вывоз строительного мусора с земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в /__/, который должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента заключения договора. (л.д.11-12).

Согласно акту № /__/ от 29 июля 2011 года, подписанному заказчиком и подрядчиком, и квитанции на сумму /__/ рублей, подрядчиком 29.07.2011 за 3 часа были выполнены работы по вывозу строительного мусора полностью и в срок (л.д.13-14).

Вместе с тем актами от 5 августа 2011г. и 16 сентября 2011 г, составленным судебным приставом-исполнителем Напалковым А.С. в отсутствие должника, но с участием понятых, установлено, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена, строительный мусор частично присыпан землей (л.д.30).

16.09.2011 судебным приставом - исполнителем Напалковым А.С. было вынесено постановление о назначении принудительного срока исполнения в течение 3 суток с момента получения данного постановления. В обоснование указано на неисполнение без уважительных причин должником Шергиной Г.С. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.31, 32).

Упомянутыми судебными постановлениями был сделан вывод о достоверности отраженных в этих актах сведений о наличии на территории земельного участка должника остатков строительного мусора, которые были подтверждены представленными в дело самой Шергиной Г.С. фотографиями, отображающими поверхность территории земельного участка по состоянию на 20 сентября 2011 года, на которых было видно нахождение на поверхности участка по краям вдоль забора множества разбросанных обломков кирпичей; а по центру - такого же множества обломков из кирпичей и другого мелкого строительного мусора, присыпанных неплотным слоем земли (в настоящем деле – фото13-16, л.д.108-109).

В то же время в вышеуказанных актах от 05.08.2011 и 16.09.2011 также отражены сведения о том, что строительный мусор, еще оставшийся на участке на момент составления актов, включает в себя, в том числе, и обломки монолитного железобетонного ленточного фундамента.

Однако из упомянутых выше фотографий следует и было установлено судебными инстанциями в решении от 05.10.2011 и кассационном определении от 25.11.2011 по предыдущему делу, что такие объекты на поверхности территории не отображены и отсутствууют.

Более того, как видно из представленных в настоящее дело копий актов совершения исполнительных действий от 18.06.2010 и 23.06.2010 в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.03.2009 на основании исполнительного листа от 17.10.2008, выданного Советским районным судом г.Томска, предметом исполнения по которому была обязанность Шергина В.И. снести на земельном участке по /__/ в /__/ самовольно возведенное строение, фундамент самовольного строения по указанному адресу 18 июня 2010 года еще имелся, но 23 июня 2010 года уже был демонтирован, на участке оставлен только строительный мусор; исполнительное производство было окончено фактическим его исполнением (л.д.39-40).

Таким образом, к содержанию составленных СПИ Напалковым А.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.06.2011, актов от 05.08.2011 и 16.09.2011 о наличии на территории земельного участка по /__/ в /__/ обломков монолитного железобетонного ленточного фундамента судебная коллегия относится критически.

Судебными постановлениями по предыдущему делу установлено и видно по материалам настоящего дела, что из содержания исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи от 20.12.2010 об утверждении мирового соглашения, следует, что в обязанности должника входило только освобождение территории земельного участка от строительного мусора. Демонтаж из земли, разбор и удаление железобетонного ленточного фундамента рамками находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. исполнительного документа № 2-1689/10 не охватывались, в действия, указанные в исполнительном листе, не включены. Не было указано на необходимость совершения этих действий и в постановлении судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. от 16.09.2011 о назначении принудительного срока исполнения.

В акте совершения исполнительных действий от 22.09.2011, составленном судебным приставом-исполнителем Соляниковой Е.И., отражено, что 22 сентября 2011 года с территории земельного участка по /__/ в /__/ в ходе совершения исполнительных действий за счет средств взыскателя был произведен вывоз строительного мусора, который включал в себя обломки строения из железобетонного фундамента, ранее демонтированного в 2010 году, который был присыпан землей. В связи с большими габаритами было произведено его дробление на мелкие части с целью погрузки и вывоза с помощью привлеченной за счет взыскателя подрядной организации со спецтехникой (л.д.35-36).

Сведения, отраженные в данном акте, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельствам, вытекающим из представленных письменных доказательств и свидетельских показаний, и относится к ним критически.

Так, в первую очередь, эти сведения опровергаются приведенными выше обстоятельствами, установленными вышеупомянутыми судебными актами по предыдущему делу (решением от 05.10.2011 и кассационным определением от 25.11.2011) и приведенными ранее письменными доказательствами.

Во-вторых, как следует из договора подряда от 20.09.2011, заключенного между взыскателем Данчевой М.А. (заказчик) и ООО «АНИ» (подрядчик), локального сметного расчета № 1 к указанному договору, акта о приемке выполненных работ, отчета об оценке рыночной стоимости работ по освобождению земельного участка от строительного мусора, в перечень необходимых работ, к выполнению которых был привлечен взыскателем указанный подрядчик и которые были выполнены в рамках принудительного исполнения, осуществленного СПИ Соляниковой Е.Н., входили работы по разборке железобетонных фундаментов объемом 14,3 кв.м и, соответственно, их погрузки и вывоза как строительного мусора (л.д. 52-66), которые рамками исполнительного документа, выданного мировым судьей по утвержденному определением судьи 20.12.2010 мировому соглашению, не охватывались.

Из пояснений заявителей в суде первой инстанции, показаний свидетелей Ш., У., К. следует, что с 21 по 22 сентября 2011 года на указанном земельном участке во дворе дома Шергиных из-под земли силами строительной организации производился демонтаж (извлечение) на поверхность земли монолитного фундамента, его дробление на куски, погрузка и вывоз (л.д.130-144).

Из представленных в деле фотографий, сделанных 21-22 сентября 2011 года. также видно, что на территории земельного участка по /__/ в /__/ был вырыт котлован с использованием экскаватора, в котором отбойным молотком производилось дробление монолитного железобетонного фундамента. (л.д. 110-122).

Учитывая, что все без исключения изложенные выше доказательства согласуются между собой в главном, а именно: в части того, что проведенные 21-22 сентября 2011 в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Соляниковой Е.Н. с помощью подрядной организации работы были связаны не с уборкой не полностью убранного должниками и оставшегося на поверхности земли строительного мусора, а с осуществлением демонтажа находящегося под землей фундамента ранее существовавшего капитального строения, исполнительное производство по сносу которого было окончено исполнением еще в июне 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что не отраженные в акте, но фактически осуществленные действия судебного пристава-исполнителя Соляниковой Е.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.06.2011 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района исполнительного листа № 2-1689/10 от 20.12.2010 в отношении должников Шергиной Г.С. и Шергина В.И в пользу взыскателя Данчевой М.А., предметом исполнения которого являлось обязать должников освободить территорию земельного участка по /__/ в /__/ от строительного мусора, носили незаконный характер и были осуществлены за рамками ее полномочий, т.к. не были предусмотрены тем исполнительным документом, который реально находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов Советского района г.Томска у СПИ Напалкова А.С., и производство по которому на тот момент не было ни приостановлено, ни прекращено, ни окончено.

Учитывая, что указанными действиями должностного лица напрямую нарушаются права должников Шергиных, с которых постановлением СПИ Напалкова А.С. от 20.10.2011 взысканы расходы по совершению произведенных 21-22 сентября 2011 года исполнительных действий в размере /__/ рублей, которые им в обязанности вменены не были и со стороны СПИ Соляниковой Е.Н. носили произвольный характер, судебная коллегия находит требования заявителей о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких данных решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении законных требований заявителя Шергиной Г.С., подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шергиной Г.С. требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу заявителя Шергиной Г. С. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Шергиной Г.С. срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Томска УФССП России по ТО Соляниковой Е.Н., совершенных 22 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.06.2011 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района исполнительного листа № 2-1689/10 от 20.12.2010 в отношении должников Шергиной Г.С. и Шергина В.И в пользу взыскателя Данчевой М.А., предметом исполнения которого являлось обязать должников освободить территорию земельного участка по /__/ в /__/ от строительного мусора.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Томска УФССП России по ТО Соляниковой Е.Н. по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-1689/10 от 20.12.2010 о понуждении Шергиной Г.С., Шергина В.И. освободить территорию земельного участка по /__/ в /__/ от строительного мусора, совершенные ею 22 сентября 2011 года, не предусмотренные исполнительным документом и заключавшиеся в демонтаже с использованием экскаватора и другой спецтехники на указанном земельном участке остатков фундамента из-под земли с глубины до 2 метров, изъятии, погрузке и транспортировке с привлечением посторонних лиц и вопреки протесту Шергиной Г.С. в неизвестном направлении обломков этого фундамента, принадлежащего Шергиной Г.С.

Председательствующий:

Судьи: