Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-4013/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Томск

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Реутова А. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Реутова А. Н. к Полину Е. В., Раковских Н. Н. о признании права собственности на земельный участок и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Реутов А.Н. обратился в суд с иском к Полину Е.В. о признании права собственности на земельный участок, обосновав тем, что 22.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Полин Е.В. передал в собственность Реутова А.Н. земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Реутов А.Н. выплатил Полину Е.В. полную стоимость земельного участка в размере /__/ руб. до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена в связи с тем, что ответчик Полин Е.В. уклоняется от ее регистрации. В настоящее время судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Полина Е.В. в пользу Раковского Н.Н. /__/ руб. вынесено постановление о наложении запрета на совершение сделок по отчуждению земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству Раковских Н.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Велижанская О.А. исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила признать право собственности Реутова А.Н. на земельный участок.

Ответчик Полин Е.В. представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Раковских Н.Н. иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что сделка по купле-продаже земельного участка является мнимой, совершенной в целях исключения возможности обращения взыскания по исполнительному производству о взыскании с Полина Е.В. в его пользу /__/ рублей. Поскольку сдел­ка купли-продажи земельного участка не прошла государственную регистрацию, то право собст­венности Реутова А.Н. на земельный участок не возникло, и он не вправе заявлять требование об освобождении имущества от ареста. Кроме этого считал, что заключение между истцом и ответчиком Полиным Е.В. договора купли-продажи земельного участка в силу положений п. 2 ст. 551 ГК РФ не явля­ется основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 130, 131, 223, 551 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» иск Реутова А.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Реутов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности спорного земельного участка к арестованному имуществу, поскольку судебным приставом-исполнителем 30.08.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Полину Е.В. Полагает, что у суда не было оснований привлекать в качестве соответчика Раковских Н.Н. Суд не принял во внимание, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.551 ГК РФ не должны применяться.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Реутова А.Н., ответчиков Полина Е.В., Раковских Н.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по ТО Соловьевой Э.Р.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, принадлежит на праве собственности Полину Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права № /__/ от 11.08.2009).

На основании договора купли-продажи от 22.04.2010 Полин Е.В. продал Реутову А.Н. вышеназванный земельный участок за /__/ рубля, получив по расписке от 22.04.2010 указанную сумму, согласно передаточному акту Полин Е.В. передал Реутову А.Н. земельный участок.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Государственная регистрация отчуждения земельного участка Полиным Е.В. Реутову А.Н. не производилась.

В соответствии со ст. 223 п.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ). Статья 551 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость. При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее. Таким образом, приобретатель до государственной регистрации не является собственником имущества.

Государственная регистрация отчуждения земельного участка Полиным Е.В. Реутову А.Н. не производилась.

Исходя из приведенных норм и установив, что на основании договора от 22.04.2010 переход права собственности от Полина Е.В. к Реутову А.Н. не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени собственником земельного участка является Полин Е.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание, что определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.08.2011 в порядке обеспечения иска Раковских Н.Н. к Полину Е.В. о компенсации морального вреда наложен арест на имущество Полина Е.В. в пределах цены иска /__/ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 в рамках исполнительного производства, возбужденного 29.08.2011, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Полина Е.В., направленный для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства по исполнению обеспечения иска Раковских Н.Н. к Полину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ обоснованно привлек в качестве соответчика по данному делу Раковских Н.Н., в связи с чем довод жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для привлечения в качестве соответчика Раковских Н.Н., нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Реутову А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности истца как покупателя, не может служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил материальный закон ст.551 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Собственником земельного участка в отношении с третьим лицом, а именно взыскателем Раковских Н.Н. по исполнительному производству о наложении ареста в отношении должника Полина Е.В., остается Полин Е.В. В связи с чем оснований для изменения отношений с третьим лицом и снятия ареста не имелось.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона государственная регистрация права включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Полиным Е.В. и Реутовым А.Н., датирован 22.04.2010. Этой же датой составлен передаточный акт и расписка в получении Полиным Е.В. /__/ руб. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих действия истца по намерению произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в материалах дела не имеется, как и нет доказательств, подтверждающих фактическое владение им как собственником спорным земельным участком с указанного времени. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что и отношения между истцом и ответчиком возникли до отношения ответчика с третьим лицом (Раковских Н.Н.) и являются первоначальными требованиями, нормы ст. 551 ГК РФ не должны применяться при рассмотрении данного дела, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Реутова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: