Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-4029/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Борисюка П. О. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Борисюк П.О. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Северска Томской области о признании годным к военной службе либо годным с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию г. Северска Томской области отменить решение о годности и призыве на военную службу. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 02.12.2011 на основании ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ исковое заявление Борисюка П.О. оставлено без движения, предложено в срок до 15.12.2011 устранить указанные в определении недостатки. В частной жалобе Борисюк П.О. просит определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что он неоднократно обращался в призывную комиссию с требованием о выдаче ему копии обжалуемого решения, однако решение ему выдано не было. Результат решения был объявлен ему, однако ни дату принятия, ни номер протокола ему не сообщили. Полагает, что представленная им повестка подтверждает принятие в отношении него решения о призыве на военную службу, которое им обжалуется. Считает, что суд самостоятельно должен был получить необходимые сведения о дате принятия и номере оспариваемого решения. Суд необоснованно рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств до принятия искового заявления к производству. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Борисюка П.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц. Как следует из определения от 02.12.2011, недостатки заявления состоят в том, что в нем отсутствует указание, какое именно решение призывной комиссии г. Северска Томской области заявитель просит признать незаконным и отменить (в том числе, дата принятия, номер и т.п.). Кроме того, Борисюк П.О. не сослался на сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого решения. Заявляя ходатайство об истребовании копии решения призывной комиссии, Борисюк П.О. не сослался на причины, препятствующие получению данных доказательств, в том числе, отказ соответствующего органа в выдаче копии документа. Судебная коллегия находит данные выводы судьи верными. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать в том числе, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия. Обжалуя данное определение, Борисюк П.О. ссылается на то, что он неоднократно обращался с требованием о выдачи ему копии решения призывной комиссии. Вместе с тем доказательств такого обращения ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было. Довод жалобы, в котором заявитель указывает, что представленная им повестка подтверждает принятие в отношении него решения о призыве на военную службу, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержит сведений об обжалуемом заявителем решении. Довод частной жалобы, в котором Борисюк П.О. указывает, что суд самостоятельно должен был получить необходимые сведения о дате принятия и номере оспариваемого решения, противоречит положениям ст. 57 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Так как заявителем не представлено сведений об отказе в выдаче ему решения призывной комиссии и о наличии затруднений в получении обжалуемого решения, суд первой инстанции не должен был по собственной инициативе истребовать доказательства по делу. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Борисюка П. О. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи