КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Солдатова В. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Власовой М. О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова Д. С., к Солдатову В. Н., ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Солдатова В.Н. Тарабана Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова М.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Виноградова Д.С., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с указанным иском к ответчику Солдатову В.Н., ссылаясь на то, что 14.05.2011 в 21.00 час. Солдатов В.Н., управляя автомобилем /__/, транзитный знак /__/, при выполнении маневра «разворот» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху в движении мопеду «/__/» под управлением её сына Виноградова Д.С., что привело к столкновению транспортных средств. В результате её сыну причинен средней тяжести вред здоровью в виде /__/. Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.07.2011 Солдатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия Виноградов Д.С. был госпитализирован в КБ-81. В период с 06.07.2011 по 19.07.2011он находился на лечение с последующим оперативным вмешательством по медицинским показаниям в травматологическом отделении ФГУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России г. Новосибирска. 08.07.2011 ему проведена операция, 19.07.2011 выписан из больницы. Просила суд взыскать с ответчика Солдатова В.Н. в её пользу в возмещение расходов, произведенных истцом в результате повреждения здоровья её сына Виноградова Д.С., /__/ руб. /__/ коп.; в качестве компенсации морального вреда, причиненного её сыну Виноградову Д.С., /__/ руб.; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере /__/ руб.; в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 810 руб.

В судебном заседании истец Власова М.О. исковые требования поддержала.

Судебное заседание проведено в отсутствие Виноградова Д.С., Солдатова В.Н.

Представитель ответчика Тарабан Е.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Солдатов В.Н. не считает себя виновным в причинении вреда здоровью Виноградова Д.С., поскольку полагает, что его вины в ДТП нет. К тому же ущерб, причиненный при ДТП, должна возмещать страховая компания.

Представитель соответчика ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Бабаева А.С. исковые требования не признала.

Суд на основании ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1101 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Солдатова В.Н. в пользу Власовой М.О., действующей в интересах Виноградова Д.С., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Солдатов В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел степень вины каждого из участников ДТП. Не учтена вина родителей Виноградова Д.С., которые, зная, что сын не достиг возраста, с которого имеется возможность пользоваться транспортным средством, сознательно допустили его к управлению мопедом. В результате Виноградов Д.С., не имея опыта вождения, не смог справиться с ситуацией и избежать столкновения, так как не предпринял своевременных мер к торможению.

В возражениях на кассационную жалобу Власова М.О. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Власовой М.О., Виноградова Д.С., Солдатова В.Н., представителя ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2011 в 21.00 час. Солдатов В.Н., управляя автомобилем «/__/», транзитный знак /__/, напротив дома № /__/ по /__/ в /__/ при выполнении маневра «разворот» создал опасность для движения и помеху в движении мопеду «/__/» под управлением Виноградова Д.С., после чего произошло столкновение транспортных средств. Здоровью Виноградова Д.С. причинен вред средней тяжести.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Виноградов Д.С. получил следующие повреждения: /__/ (л.д. 12-13).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени перенесенных Виноградовым Д.С. нравственных и физических страданий пришел к выводу о взыскании с ответчика Солдатова В.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда /__/ руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень вины каждого участника ДТП, отвергается судебной коллегией.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Северского городского суда Томской области от 19.07.2011 по делу об административном правонарушении № 5-49-11 от 19.07.2011 установлено, что Солдатов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-7). Как указано в приведенном постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ Солдатов В.Н., управляя автомобилем «/__/», транзитный знак /__/, создал опасность для движения и помеху для движения мопеду «/__/» под управлением Виноградова Д.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данных о том, что указанное постановление обжаловано Солдатовым В.Н., признано незаконным, материалы дела не содержат.

С учетом указанного постановления по делу об административных правонарушениях от 19.07.2011, а также на основании иных материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина одного участника ДТП – Солдатова В.Н., следовательно, он ответственен за вред, причиненный Виноградову Д.С.

Выводы суда обстоятельно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не учтено поведение родителей несовершеннолетнего Виноградова Д.С., разрешивших ему управление мопедом в нарушение закона, судом обоснованно не учтено, так как моральный вред причинен несовершеннолетнему, подлежит взысканию в его пользу, при этом правомерность действий третьих лиц для установления размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего правового значения не имеет.

Учитывая, что решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако правильно установив обстоятельства дела и указав в мотивировочной части решения (стр.9), что размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Виноградову Д.С., составляет /__/ руб., суд первой инстанции в резолютивной части решения постановил о взыскании указанной денежной суммы с Солдатова В.Н. в пользу Власовой М.О. В данной части резолютивная часть решения суда должна быть изменена с указанием на то, что компенсация морального вреда в присужденном судом размере подлежит взысканию с ответчика Солдатова В.Н. в пользу несовершеннолетнего Виноградова Д.С.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз. 3 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года изменить, взыскать с Солдатова В. Н. в пользу Виноградова Д. С. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи