КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Худиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Цымбалова А. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 3 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Цымбалова А.В. Шелеметьева К.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, установила: Цымбалов А..В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным решения о регистрации по месту жительства Кудриной А.А., обязании УФМС России по Томской области снять Кудрину А.А. с регистрационного учета. Обжалуемым определением на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.71, ст.ст.245, 132, 136 ГПК РФ заявление Цымбалова А.В. оставлено без движении в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В частной жалобе Цымбалов А.В. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что заявителем правильно избран способ защиты его нарушенного права, поскольку спора о праве не имеется; на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 08.07.2010 право Кудриной Е.В. (матери Кудриной А.А.) пользоваться домом заявителя прекращено, Кудрина Е.В. снята с регистрационного учета; таким образом, речь идет не о наличии или отсутствии у малолетней Кудриной А.А. права проживать в доме заявителя, а о незаконном решении и.о. начальника отдела УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска П., которая не знала о решении Ленинского районного суда г.Томска от 08.07.2010. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене. Оставляя заявление Цымбалова А.В. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как следует из заявления (л.д.3-5), Цымбалов А.В. оспаривает действия и.о. начальника отдела УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска подполковника внутренней службы П. Таким образом, предметом заявления является оспаривание действий должностного лица. Основанием заявления – нарушение порядка регистрации граждан по месту жительства. При этом спора о наличии или отсутствии у Кудриной А.А. вещных прав на квартиру заявителя не усматривается. В связи с этим заявление Цымбалова А.В. подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ. Таким образом, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение отменить и передать вопрос о принятии заявления Цымбалова А.В. к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 3 ноября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Цымбалова А. В. к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи