Судья: Черных О.Г. Дело №33-3723/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоненко Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Симоненко Г. В. Соболевой Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года,

заслушав доклад Петровского М.В., объяснения представителя Симоненко Г.В. Соболевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Воробьевой О.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Симоненко Г.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило:

взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга; /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом; /__/ р. в счет пени за просрочку кредита; /__/ р. в счет пени за просрочку процентов;

обратить взыскание на принадлежащие Симоненко Г.В. автотранспортные средства по договорам залога №/__/, №/__/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.05.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Архипенко Е.В. заключен кредитный договор №/__/ о предоставлении кредитной линии, во исполнение которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности /__/ р. на срок до 01.05.2010 и выдал денежные средства в виде траншей на основании заявлений заемщика. В соответствии с договором погашение каждого транша должно происходить либо в конце срока действия транша (не более 180 дней) единым платежом, либо в соответствии с графиком, указанным в заявлении заемщика на предоставление транша; процентная ставка по кредиту, установленная первоначально в размере 14,5% годовых, дополнительным соглашением от 01.11.2008 изменена на 17,5% годовых; транши (всего 26) предоставлены банком Архипенко Е.В. путем зачисления на расчетный счет заемщика; задолженность по 14 выданным траншам погашена, по остальным (11) траншам имеется просроченная задолженность; в обеспечение обязательства Архипенко Е.В. банком заключены договоры поручительства с Пацко О.А. и с Симоненко Г.В. (№/__/), которыми предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя с заемщиком; кроме того, в обеспечение обязательства Архипенко Е.В. с Симоненко Г.В. заключены договоры залога транспортных средств №/__/ и №/__/; вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 02.07.2010 удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Архипенко Е.В. и Пацко О.А. о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

В судебном заседании представитель истца Воробьева О.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что первоначальную продажную цену заложенного имущества следует установить, исходя из стоимости аналогичного заложенного имущества, отраженной в представленном отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Симоненко Г.В.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика Соболева Е.В. в судебном заседании иск признала в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом предложенного банком размера начальной продажной цены и способа реализации имущества; в части взыскания задолженности иск не признала, пояснила, что решением от 02.07.2010 задолженность уже взыскана с других должников, неустойка завышена, поручительство прекращено вследствие увеличения ответственности поручителя, обусловленного состоявшимся взысканием задолженности с заемщика.

Третье лицо Архипенко Е.В. в суд не явился.

Обжалуемым решением на основании п.1 и п.2 ст.819, п.1 ст.363, п.1 ст.810, ст.367, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Симоненко Г.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. - в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. - в счет пени за просрочку уплаты основного долга, /__/ р. - в счет пени за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на принадлежащие Симоненко Г.В. транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога №/__/, определен способ их реализации - продажа с публичных торгов; обращено взыскание на принадлежащие Симоненко Г.В. транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога №/__/, определен способ их реализации – путем продажи с публичных торгов; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в пользу банка взыскано 64000 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 р.

В кассационной жалобе представитель ответчика Соболева Е.В. просит решение отменить, указав следующее:

в ходе судебного заседания представитель Симоненко Г.В. Соболева Е.В. неоднократно указывала, что 02.07.2011 в отношении заемщика Архипенко Е.В. и поручителя Пацко О.А. вынесено судебное решение о взыскании задолженности по договору №/__/ от 28.05.2008 о предоставлении кредитной линии и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее указанным лицам; новое судебное решение приводит к двойному взысканию одной и той же суммы задолженности, процентов и пени, что нарушает принцип солидарности (п.2.1 договора поручительства №/__/, п.1 ст.322 ГК РФ);

к участию в деле по иску банка к Архипенко Е.В. и Пацко О.А. Симоненко Г.В. не был привлечен в связи с отсутствием у банка информации о месте его пребывания (согласно объяснениям представителя банка), но письменные доказательства (заказных писем, извещений) принятия мер по поиску Симоненко Г.В. истцом не представлены;

перерыв в судебном заседании, объявленный судом для ознакомления представителя ответчика с заявлением об уменьшении исковых требований, был недостаточен для достижения указанной цели и проверки расчета; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в нарушение ст.12 ГПК РФ было отказано;

судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о представлении судебного решения и кассационного определения по делу №2-1334/10 по иску банка к Архипенко Е.В и Пацко О.А., но при ознакомлении с делом 25.10.2011 представителем ответчика обнаружены в материалах дела указанные судебные акты (т.3 л.д.16-26); данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ст.181 ГПК РФ;

п.3.4.2 и п.6.6 договора о предоставлении кредитной линии предусмотрен график гашения и очередность погашения траншей; из платежных поручений с 29.11.2010 по 03.10.2011 следует, что за счет внесенных должниками средств банком сначала погашены транши, выданные позднее, а не транши, сроки гашения которых истекли, в результате чего банк получил возможность начислить не только проценты, но и пеню;

из заявлений заемщика о предоставлении траншей (т.1 л.д.173-198) следует, что общая сумма выданных денежных средств составляет /__/ р., что значительно превышает лимит кредитной линии; кроме того, в нарушение п.3.4.3 договора о кредитной линии и п.1.3.6, п.1.3.8.1 договора поручительства два транша (от 19.01.2008 и 20.01.2008) выданы до 17.07.2009 (т.1 л.д.189, 190), то есть на срок, превышающий установленный договором срок пользования траншем (180 дней);

из пункта 3.6.3 договора о предоставлении кредитной линии от 28.05.2008 следует право банка установить ставку процентов за пользование кредитом (траншами) в размере 16,5% годовых только в случае непредставления документов о хозяйственной деятельности заемщика с обязательным письменным уведомлением с указанием даты, с которой устанавливается новая процентная ставка; банком не представлено ни дополнительное соглашение, ни письменное уведомление заемщика об увеличении процентной ставки, между тем факт повышения процентной ставки привел к увеличению ответственности поручителя; из представленных заявлений (т.1 л.д.180-198) усматривается, что процентная ставка увеличена банком до 19,5%, а затем до 21,5% годовых; изменение размера процентных ставок является существенным условием договора о предоставлении кредитной линии и также привело к увеличению ответственности поручителя;

в связи с отъездом Симоненко Г.В. сторона ответчика не имела возможности представить в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие факт гашения поручителем Симоненко Г.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с августа 2009 года по май 2010 года (всего на сумму /__/ р.);

судебным решением от 02.07.2010 с Архипенко Е.В. и Пацко О.А. взыскано /__/ р. и обращено взыскание на заложенное имущество; согласно Положению ЦБ России от 26.03.2007 №302-П, залоговое имущество отражается на балансе банка до полной его реализации; ходатайство представителя ответчика Симоненко Г.В. Соболевой Е.В. об истребовании информации относительно залога оставлено без удовлетворения, банком не представлены сведения о движении средств по лицевым счетам, о наличии объектов на внебалансовом учете банка; факт непредставления такой информации позволяет судить о реализации залога и полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению путем снижения взысканной судом неустойки и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

На основании п.2 ст.819 ГК и п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2008 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Архипенко Е.В. заключен договор №/__/ о предоставлении кредитной линии.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Архипенко Е.В. по указанному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симоненко Г.В. заключен договор поручительства №/__/, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по договору солидарно с Архипенко Е.В.

Из материалов дела следует, что ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнялось кредитное обязательство, в связи с чем сформировалась задолженность.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Не вызывает сомнений и правильность математического расчета взысканной неустойки.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части размера неустойки.

Решением Советского районного суда г.Томска от 02.07.2010 удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Архипенко Е.В., Пацко О.А., с этих лиц взыскана в числе прочего неустойка в размере /__/ р. При этом суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в восемь раз.

В обжалуемом решении суд также пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, однако, снизил расчетный процент неустойки в четыре раза.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу является лишь поручителем, судебная коллегия считает невозможным установить в отношении него расчетный процент неустойки в большем размере, чем в отношении заемщика. В связи с этим расчетный процент неустойки подлежит снижению в восемь раз, как и в отношении заемщика. Таким образом, сумма, взысканная с Симоненко Г.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет пени за просрочку возврата кредита по договору о предоставлении кредитной линии №/__/ от 28.05.2008, подлежит уменьшению с /__/ р. до /__/ р.; сумма, взысканная с Симоненко Г.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет пени за просрочку уплаты процентов по договору о предоставлении кредитной линии №/__/ от 28.05.2008, с /__/ р. до /__/ р.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод о том, что общая сумма выданных денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии от 28.05.2008 значительно превышает лимит кредитной линии по договору, несостоятелен.

В соответствии с п.3.1.2 договора о предоставлении кредитной линии от 28.05.2008 сумма единовременной задолженности заемщика (ограничение лимита кредитной линии) составляет /__/ р. Из материалов дела следует, что единовременная задолженность заемщика не превышает /__/ р. Таким образом, лимит кредитной линии единовременно превышен не был.

Ссылка кассатора на то, что в деле имеются заявления заемщика о предоставлении двух траншей по /__/ р. каждый на срок с 19.01.2008 по 17.05.2009 и с 20.01.2008 по 17.07.2009, то есть на срок более 500 дней, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Действительно, согласно договору о кредитной линии срок пользования каждым траншем не может превышать 180 дней.

Между тем из устных объяснений представителя банка в судебном заседании кассационной инстанции 27.12.2011 и приобщенных в судебном заседании кассационной инстанции распоряжений о предоставлении этих траншей следует, что в заявлениях на выдачу указанных выше траншей допущена описка в дате подачи заявления и в дате выдачи транша: в заявлениях, датированных 19.01.2008 и 20.01.2008, должно было быть указано 19.01.2009 и 20.01.2009, соответственно. Таким образом, эти транши были предоставлены на срок с 19.01.2009 до 17.07.2009 и с 20.01.2009 до 17.07.2009, то есть до 180 дней.

Утверждение кассатора об увеличении ответственности поручителя в связи с выдачей банком ряда траншей под 19,5% и 21,5% необоснованно.

В соответствии с п.3.5.1 договора от 28.05.2008 ставка процента за пользование траншем устанавливается в размере 14,5% годовых.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поручительства от 28.05.2008 ставка процента за пользование траншем устанавливается в размере 17,5% годовых, в том числе на транши, выданные ранее (за исключением закрытых исполнением). Аналогичное соглашение заключено банком с заемщиком.

Из заявлений Архипенко Е.В. о предоставлении траншей с 01.10.2008 по 29.01.2009 следует, что он предлагал банку установить за пользование этими траншами процентную ставку 19,5% и 21,5%. Однако, доказательств того, что банк предоставил транши по указанным ставкам, нет. Напротив, из распоряжений банка (приобщенных к материалам дела в суде кассационной инстанции) от тех же дат, что и заявления, на которые ссылается кассатор, следует, что транши предоставлены под 14,5% и 17,5%, то есть в пределах ответственности поручителя, установленных дополнительным соглашением с поручителем. Возражение представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что начальник кредитного отдела не имел права выносить вышеуказанные распоряжения, не подтверждено соответствующими доказательствами и не основано на уставе банка.

Утверждение кассатора о том, что 02.07.2011 в отношении заемщика Архипенко Е.В. и поручителя Пацко О.А. вынесено судебное решение о взыскании задолженности по договору от 28.05.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельно, поскольку новое судебное решение не приводит к двойному взысканию одной и той же суммы задолженности с Симоненко Г.В., отвечающим перед банком солидарно с заемщиком.

Довод кассационной жалобы о том, что Симоненко Г.В. не был привлечен к участию в деле по иску банка к Архипенко Е.В. и Пацко О.А., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на обсуждение законности решения Советского районного суда от 02.07.2011, между тем предметом исследования настоящего судебного разбирательства является законность решения Советского районного суда г.Томска от 10.10.2011.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Ссылка кассатора на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами, несостоятельна, поскольку для ознакомления представителя ответчика с материалами дела судом был объявлен перерыв. С учетом того, что к материалам дела приобщены заявление об уменьшении исковых требований, платежные поручения, расчет задолженности и пояснительная записка к нему, судом было предоставлено достаточное время (20 минут) для ознакомления с данными документами. Кроме того, при продолжении судебного заседания после перерыва ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами от стороны ответчика не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что сторона ответчика не имела возможности представить в суд первой инстанции платежные поручения в связи с отъездом Симоненко Г.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание. Симоненко Г.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании 10.10.2011, не сообщил суду о причинах своего отсутствия, его представитель участвовал в рассмотрении дела. Ответчик и его представитель не заявляли о наличии каких-либо дополнительных доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, все платежи, на которые сослался кассатор, учтены банком при составлении расчета.

Утверждение кассатора о том, что банком не представлены сведения о движении средств по лицевым счетам, о наличии объектов на внебалансовом учете банка, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании с Симоненко Г.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное им имущество.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о погашении траншей кредитной линии по выбору банка. С учетом того, что задолженность по всем траншам, указанным в исковом заявлении, вынесена на просрочку, и на эту задолженность начисляется пеня, для должников не имеет значения, какую именно часть долга гасит банк в своем учете.

Довод жалобы о том, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела судебного решения и кассационного определения по делу №2-1334/10 по иску банка к Архипенко Е.В и Пацко О.А., в материалах дела указанные судебные акты имеются (т.3 л.д.16-26), не свидетельствует о нарушении судом ст.181 ГПК РФ.

Так, согласно данной норме письменные доказательства подлежат оглашению в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2011 следует, что данные судебные акты оглашены судом в присутствии представителя ответчика (т.3 л.д.31), замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При таких обстоятельствах нарушение ст.181 ГПК РФ судом не допущено.

Несмотря на уменьшение взысканной с ответчика суммы неустойки оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется (ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года изменить:

уменьшить сумму, взысканную с Симоненко Г. В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет пени за просрочку возврата кредита по договору о предоставлении кредитной линии №/__/ от 28.05.2008, с /__/ рублей /__/ копейки до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

уменьшить сумму, взысканную с Симоненко Г. В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет пени за просрочку уплаты процентов по договору о предоставлении кредитной линии №/__/ от 28.05.2008, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

уменьшить взысканную с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму государственной пошлины с 64000 рублей до 68029 (шестьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей 86 копеек.

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симоненко Г. В. Соболевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи