30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Графа А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Савиных В. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика Савиных В. М. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граф А.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик), Савиных В.М. (далее по тексту – ответчик, кассатор), просил суд взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» - в размере /__/ рублей в качестве страхового возмещения, с Савиных В.М. - в размере /__/ рублей, то есть в части, превышающей размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Титова А.Б. указал, что 26 июля 2011 года примерно в 13.00 часов в районе выезда из /__/ на автодорогу /__/ - /__/ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Савиных В.М. была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному лицу.

В целях выплаты страхового возмещения его автомобиль был осмотрен в установленном порядке, о чем был составлен акт осмотра, страховщик принял решение о выплате ему страхового возмещения в размере /__/ рублей. Данный размер выплаты полагал не полным возмещением ущерба от ДТП, обратился в оценочную фирму за осуществлением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По итогам проведённой оценки стоимость ремонтно - восстановительных работ без учёта износа транспортного средства составляет - /__/ рублей, а с учетом износа - /__/ рублей.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной экспертом, составляет /__/ рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему ущерб в части, не превышающей /__/ рублей, а Савиных В.М. - оставшуюся часть стоимости ремонтно-восстановительных работ, что и составляет суммы иска.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Савиных В.М., не отрицая своей вины в ДТП, иск не признал, пояснив суду, что обязанность возместить истцу причинённый ущерб лежит на страховщике, ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерб в полном объеме по утвержденным тарифам.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 931, 935, 1072 ГК РФ, статей 6, 8, 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск Графа А.И. удовлетворен в полном объеме, суд взыскал:

-с ООО «Росгосстрах» в пользу Графа А.И. /__/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение), /__/ рублей - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, /__/ рублей - в счёт расходов по оплате услуг эксперта, 1976, 97 - рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего - /__/ рублей;

- с Савиных В.М. в пользу Графа А.И. - /__/ рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ рублей - в счёт расходов по оплате услуг представителя, /__/ рублей - в счёт расходов по оплате услуг эксперта, 1308, 68 рублей - в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, всего - /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Савиных В.М. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нарушены требования законодательства РФ об оценочной деятельности, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений.

Так, в нём отсутствует заявка от заказчика проведения оценки; специалист, проводивший оценку повреждений, включил в отчёт, представленный истцом, дополнительные повреждения, возникшие не в результате ДТП с его участием, отсутствует справка из ГИБДД о том, что данное транспортное средство ранее не было участником ДТП. Также он не приглашался для осмотра автомобиля истца, в расчёте затрат на восстановление повреждённого автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество и стоимость по /__/, но не по /__/, цены запасных деталей с учётом износа.

Кроме того, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Полагает, что истец незаконно обогащается за счет ответчиков, так как производит замену поврежденных, а иногда просто поцарапанных деталей на совершенно новые, цена приобретения данных деталей явно выше средней рыночной. Таким образом, требования истца являются необоснованными, их следует расценивать как затраты на улучшение вещи, которые не могут быть возложены на лицо, ответственное за причинение вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истец Граф А.И. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Графа А.И., ответчика Савиных В.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года на автодороге /__/ - /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (листы дела 6-13). Причиной данного ДТП стало нарушение Савиных В.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Графа А.И. и причинение последнему материального ущерба. Вина Савиных В.М. подтверждена постановлением о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 07.08.2011 (лист дела 76). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность Савиных В.М. как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет /__/ рублей, а в случае недостаточности данных средств для возмещения вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить Савиных В.М.

В возмещение причинённого ущерба в виде расходов по восстановлению повреждённого автомобиля страховщиком ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере /__/ рубля (лист дела 87).

Однако в ходе судебного разбирательства суду были представлены доказательства того, что размер ущерба, причинённого истцу в виде расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему повреждённого автомобиля, составил /__/ рублей. Данное обстоятельство подтверждено отчётом /__/ от 13.08.2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненным «ОТИС» ИП Балковой А.Ю. (листы дела 22-60).

Суд первой инстанции верно оценил указанный документ как допустимый для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что данный отчёт составлен в форме экспертного заключения независимым оценщиком, в ходе проведения оценки произведён осмотр автомобиля, выполнены фотоснимки, приложенные к отчёту. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что первоначально истец выполнил требования пункта 2 статьи 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по направлению страховой компании предоставил автомобиль для оценки ущерба.

Положения указанной нормы предусматривают, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кассатор в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против иска в том числе и по основаниям недостоверности сведений, содержащихся в отчёте /__/ от 13.08.2011, не представил суду доказательств своей позиции в порядке статьи 56 ГПК РФ об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказался опровергать содержание отчёта, в том числе и путём назначения судебной экспертизы (лист дела 95). Довод кассатора о том, что указанные в отчете повреждения автомобиля могли существовать до момента ДТП с участием истца и ответчика или не являться его следствием, голословен. В кассационной жалобе также не содержится конкретных ссылок на несоответствие содержания отчёта представленным материалам по факту ДТП (листы дела 64-83) в части состава повреждений, принятых во внимание оценщиком, по сравнению с зафиксированными на месте происшествия в ходе осмотра автомобиля истца. Кроме того, осмотр автомобиля экспертом производился на следующий после ДТП день, 27.07.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылку Савиных В.М. на порочность указанного документа. Довод кассатора о том, то он не приглашался экспертом для осмотра повреждённого автомобиля истца не убедителен, поскольку на данное обстоятельство Савиных В.М. суду первой инстанции не указывал и доказательств этому в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлял.

Довод кассатора о необходимости проведения обязательной независимой экспертизы страховщиком необоснован, так как противоречит приведенным выше положениям ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы о том, что истец производит замену поврежденных, в том числе и незначительно, деталей на новые, приобретенные по ценам выше рыночных, в связи с чем данные затраты связаны с улучшением вещи, а не её восстановлением, отклоняются судебной коллегией. Из представленного отчёта следует, что суд, взыскивая денежные средства с ответчиков, принял во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца, что указывает на соответствие принятого судом решения требованиям статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиных В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: