30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Андреева Ю. Н. к Новосельцевой В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе истца Андреева Ю. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Ю.Н. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения Новосельцевой В.А., просил суд обязать ответчика вернуть принадлежащие ему вещи: норковую шубу стоимостью /__/ рублей, золотую цепочку с крестиком стоимостью /__/ рублей, золотые серьги с красным камнем стоимостью /__/ рублей, золотой мужской перстень-печатку стоимостью /__/ рублей, золотой браслет эксклюзивной работы стоимостью /__/ рублей, деньги в сумме /__/ рублей, кошелек, не имеющий стоимости, и керамическую тарелку.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Форак Е.С. указал, что ответчица имела доступ в квартиру, где он проживал. Все перечисленные вещи принадлежат ему и в настоящее время незаконно находятся у ответчицы, которая взяла их и присвоила без его разрешения и согласия.

Ответчик Новосельцева В.А. иск в судебном заседании не признала и пояснила суду лично и в лице представителя Ячменёвой Г.Н., что она с Андреевым Ю.Н. вместе проживала с апреля 2010 года до мая 2011 года, золотую цепочку с крестиком и браслет он ей подарил в этот период в 2010 году, а шубу она купила на свои деньги в магазине, остальные вещи она не брала и не знает, где они находятся.

Обжалуемым решением на основании статей 301, 572, 574 ГК РФ иск Андреева Ю.Н. удовлетворён частично, суд истребовал из чужого незаконного владения Новосельцевой В.А. в пользу Андреева Ю. Н. золотые изделия: цепочку с крестиком стоимостью /__/ рублей, браслет стоимостью /__/ рублей, обязав Новосельцеву В.А. возвратить Андрееву Ю.Н. вышеуказанные вещи. Суд также постановил, что если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, с Новосельцевой В.А. в пользу Андреева Ю.Н. подлежит взысканию стоимость присужденного имущества в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Андреев Ю.Н. просит решение Колпашевского районного суда от 18.11.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Новосельцевой В.А. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать из незаконного владения ответчика норковую шубу стоимостью /__/ рублей, золотые серьги с красным камнем, золотой перстень-печатку, деньги в сумме /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта нахождения у ответчицы золотых серег с красным камнем, золотого перстня-печатки, керамической тарелки не обоснован материалами дела. Факт приобретения норковой шубы для истца и на его деньги не отрицался ответчиком в ходе опроса в полиции, данные объяснения находятся в отказном материале Колпашевского РОВД /__/. Также ответчик не отрицала, что золотые крестик, цепочка, браслет, норковая шуба находятся у неё.

Кроме того, Новосельцева В.А. не отрицала, что шубу приобретала она и договор оформляла на своё имя, так как истец в женских вещах не разбирается, поэтому просил ответчицу подобрать женскую шубу на свой вкус. При этом данную шубу он намеревался подарить на день рождения своей племяннице.

Также доказательством того, что именно он давал ответчице деньги на приобретение шубы, является факт совпадения даты погашения товарного кредита с датой получения им пенсии. При этом размер именно пенсии истца, а не ответчика, позволяет приобретать такие дорогостоящие товары как норковая шуба.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Андреева Ю.Н., ответчика Новосельцевой В.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения соответствующих споров, являются факт принадлежности истцу ему спорного имущества и факт его нахождения у ответчика. Данные обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нахождения у Новосельцевой В.А. без законных на то оснований принадлежащих истцу золотых цепочки с крестиком и браслета.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд правильно установил, что одна из спорных вещей – норковая шуба стоимостью /__/ рублей принадлежит ответчику Новосельцевой В.А., что подтвердилось договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.08.2010 (листы дела 54-57). Ссылка кассатора на факт приобретения шубы на его денежные средства не имеет правового значения, поскольку сделка по приобретению указанной вещи заключена ответчиком, что указывает в силу статьи 218 ГК РФ на принадлежность шубы на праве собственности именно Новосельцевой В.А.

В материалах дела действительно имеется объяснение Новосельцевой В.А. от 09.07.2011, данное органам дознания (лист дела 29), где она признавала, что истец передал ей /__/ рублей для приобретения шубы. Однако, Андреевым Ю.Н. не представлено доказательств наличия с Новосельцевой В.А. договоренности о приобретении спорной шубы именно для него и за счет его средств.

Не имелось у суда и оснований для истребования из владения ответчицы золотых серег с красным камнем, золотого мужского перстня, денег в сумме /__/ рублей, кошелька, керамической тарелки, поскольку ответчица категорически отрицала факт нахождения у неё данных вещей, доказательств владения ими Новосельцевой В.А. истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтвердились, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: