27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Брехенцера А. Я. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об отложении исполнительных действий в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехенцер А.Я. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2007 об отложении исполнительных действий в связи с вновь сложившимися обстоятельствами.

В обоснование заявления указал, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.02.2007 отложены исполнительные действия по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2002 до вступления в силу приговора Кировского районного суда г.Томска по уголовному делу по обвинению Брехенцера А.Я. по части 3 статьи 159 УК РФ.

Однако решения по предъявленному обвинению до настоящего времени не принято, следственные органы уклоняются от проведения судебного разбирательства.

Согласно ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ статья 435 ГПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении определения 20.02.2007, утратила силу с 01.02.2008, порядок отложения исполнительных действий регулируется в настоящее время Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229). По смыслу статьи 38 ФЗ № 229 исполнительные действия могут быть отложены до определенного срока. В данном случае срок отложения исполнительных действия не определен конкретной датой, что препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2002 и нарушает его права взыскателя, в пользу которого указанным решением с Кулешова П.Г. взысканы денежные средства.

В судебном заседании Брехенцер А.Я. заявление поддержал по приведенном в нём основаниям.

Заинтересованные лица Кулешов П.Г., судебный пристав-исполнитель ССП Михайловского района Алтайского края в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании статей 2, 203, 208, 392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Брехенцеру А.Я. отказано.

В частной жалобе Брехенцер А.Я. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2011 отменить, возобновить исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2002.

В обоснование жалобы указывает, судом не установлены в соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, обстоятельства затрудняющие исполнение судебного постановления.

Ссылка суда на необходимость возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения в установленном порядке необоснованна. 25.02.2011 начальником ООЗ СУ при УВД было возвращено уголовное дело в отношении Брехенцера А.Я., направленное в адрес следственного управления при ОВД по Томской области, для установления срока предварительного следствия. Таким образом, следственные органы бездействуют. При этом нарушаются конституционные права Брехенцера А.Я., что выражается в необоснованном и незаконном неисполнении вступившего в законную силу судебного решения от 06.12.2002, так как отложение исполнительных действий по причине бездействия следственных органов носит бессрочный характер.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителя Брехенцера А.Я., заинтересованных лиц Кулешова П.Г., судебного пристава-исполнителя ССП Михайловского района Алтайского края.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2002 иск Брехенцера А.Я. был частично удовлетворён, в его пользу с Кулешова П.Г. взыскано /__/ рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2007 исполнительные действия по исполнению данного судебного акта были отложены до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по обвинению Брехенцера А.Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

При этом суд руководствовался нормой статьи 435 ГПК РФ, действовавшей в указанный период времени, в соответствии с которой судебный пристав- исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или должника либо на основании определения судьи.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения от 20.02.2007, Брехенцер А.Я. ссылался на факт отмены данной нормы ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Брехенцера А.Я. и оценивая данное обстоятельство применительно к правилу статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время решение по уголовному делу по обвинению Брехенцера А.Я. не принято.

Данный вывод по существу является правильным.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Действительно, статьёй 435 ГПК РФ, действовавшей до 01.02.2008 и утратившей силу в связи с принятием Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, срок отложения исполнительных действий не устанавливался, в то время как статьей 38 ФЗ № 229, вступившей в законную силу вместо статьи 435 ГПК РФ, закреплялось, что в судебном акте обязательно указание даты, до которой откладываются исполнительные действия.

Однако, изменение законодательства, в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену судебного определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Брехенцера А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: